Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-10192/11 по делу N А40-11792/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-11792/11-104-99

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гурова О.О., доверенность N 3-4147 от 17.11.2010 года в порядке передоверия по доверенности N 4867 от 22.10.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Макси-Групп"

на решение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление 27 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Максимов Н.В., являющийся акционером ОАО "Макси-Групп" и владеющий 999.999 акций (50% минус 1 акция) общества, обратился к ОАО "Макси-Групп" с иском об обязании данного общества предоставить копии запрашиваемых документов: годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2009 годы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.05.2011 года иск был удовлетворен: суд обязал Открытое акционерное общество "Макси-Групп" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Максимову Николаю Викторовичу заверенные генеральным директором Общества или иным ответственным лицом и печатью Общества копии следующих документов: годового отчета о финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008 год; годового отчета о финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2009 год (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-110).

В кассационной жалобе ОАО "Макси-Групп" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 05.11.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование за N 1/2010-16 о предоставлении копии годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008, 2009 и 2010 годы. 16.12.2010 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в котором тот сообщил, что годовые отчеты за 2008-2009 годы размещены на сайте общества, а годовой отчет за 2010 год предоставлен быть не может ввиду того, что общего собрания акционеров, на котором утверждается такой отчет, в обществе еще не проводилось. Поскольку сами документы ему предоставлены не были, а размещение такой информации в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению названной информации истцу по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Из п. 2 ст. 89, п.п. 1, 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что после получения от истца требования о предоставлении надлежащим образом заверенных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2009 год, последнее таких данных в нарушение положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах" Максимову Н.В. не предоставило, сославшись на то, что такие данные, якобы, размещены на сайте общества в интернете, что, однако, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств общества переда акционером по предоставлению последнему затребованных документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 мая 2011 года и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11792/11-104-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Макси-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова