Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17184/11

г. Москва

Дело N А40-11792/11-104-99

27 июля 2011 г.

N 09АП-17184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Макси-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-11792/11-104-99 по иску Максимова Николая Викторовича к ОАО "Макси-Групп" (125040 Москва, 3-я ул. Ямского Поля, 18, ОГРН 1045009353696) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова О.О. по доверенности от 17.11.2010 N 77НП8282352;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" об обязании общество предоставить Максимову Н.В. как акционеру ОАО "Макси-Групп", владеющему 999.999 акций (50% минус 1 акция), копии годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008 год; годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2009 год на основании ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 04.05.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства представления истцу истребованных документов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 04.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у Максимова Н.В. имелась возможность ознакомления с запрашиваемыми документами на официальном сайте ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ДЕПО истец является акционером ОАО "Макси-групп" владеющим 50% минус одна акция, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 05.11.10 N 1/2010-16, в котором истец просит предоставить копии годового отчета годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008 год; за 2009 год, за 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 в адрес истца был направлен ответ на запрос от 05.11.2010 N 1/2010-16, в котором ответчик пояснил, что годовые отчеты за 2008, 2009 годы размещены на сайте общества www.maxi-group.ru, а годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год предоставлен быть не может, поскольку общее собрание акционеров, на котором утверждается годовой отчет еще не проводилось.

При этом документы истцу для ознакомления представлены не были, размещение запрашиваемой информации в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением обязанности ответчика по обеспечению Максимову Н.В. доступа к документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2004 N 263-О.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, положения пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации, приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком требований акционера в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истец в силу специального закона имеет право доступа к испрашиваемым им в судебном порядке документам в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-11792/11-104-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов