Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12154/11 по делу N А40-37891/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-37891/11-147-266

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы - Нефедова А.А., доверенность N 6-06-9092 от 05.07.2011 г.,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (заявителя)

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-37891/11-147-266

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН.1027700039707)

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 127-НФ/65253/1-11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент проверки нежилое помещение было сдано по акту сдачи арендатору от 31.01.2011 г. По мнению общества, дело рассмотрено без участия законного представителя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Госинспекция по недвижимости отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда площадью 407 кв.м. (на втором этаже помещение I, комнаты, 1, 1а, 2-24), расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 7, являющегося собственностью города Москвы и арендуемого заявителем по Договору на аренду нежилого фонда от 26.01.2005 N 08-49/05.

В ходе проверки выявлено, что общество предоставило арендуемые помещения в пользование общества с ограниченной ответственностью "Бакалея импорт" по Договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 02-СА/09.

Нежилое помещение передавалось в аренду в административных целях (для размещения офиса фирмы).

В связи с тем, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу в субаренду спорного помещения получено не было, в отношении заявителя по части 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы составлен Протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 07.02.2011 N 65253/1.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 127-НФ/65253/1-11 от 17.02.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество в нарушение пунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 и 3.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) и пункта 5.3.2 Договора на аренду нежилого фонда от 26.01.2005 N 08-49/05 передало в субаренду общества с ограниченной ответственностью "Бакалея импорт" помещения, находящиеся в собственности города Москвы и арендуемые им, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Бакалея импорт" в период с 01.06.2009 г. по 31.01.2011 г.

При этом, на квалификацию действий общества по сдаче в субаренду нежилого фонда города Москвы как административного правонарушения по части 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы не влияет факт освобождения его субарендатором после 31.01.2011 г., поскольку объективную сторону составляет сам факт предоставления нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Госинспекций по недвижимости допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела общество извещалось как путем вручения представителю Брюх Ю.В. (по доверенности б/н от 04.02.2011 г.) определения от 07.02.2011 N 564/11, так и путем направления его по всем известным адресам заявителя, в том числе по юридическому адресу заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю по общей доверенности является надлежащим способом извещения законного представителя общества, поскольку действия по передаче определения могут быть совершены и без специально предусмотренного в доверенности полномочия. Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" касается требований только к доверенностям, представляемым при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В настоящем случае представителем Брюх Ю.В. доверенность использовалась для получения копии определения и передачи ее законному представителю общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А40-37891/11-147-266 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец