Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5199/14 по делу N А40-85396/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-85396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников Н.П. по дов. от 21.04.2014

от ответчика - Клоков Е.В. по дов. 27.12.2013, N 4-47-730/3-1, Дмитриев О.О. по дов. от 23.12.2013 N 4-14-1106/3

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 17.12.2013 N 33-Д-954/13

Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - не явился, извещен

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дмитриев О.О. по дов. от 15.02.2013 N МКА-03-713

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдифис"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдифис" (ОГРН 1047796571921) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

о взыскании 118 754 489 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 118 754 489 руб. убытков. Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является собственником офисно-складского здания, расположенного на земельном участке площадью 2 764 кв.м. по адресу: Москва, ул. Гостиничная, д. 12, принадлежащем истцу по праву аренды, на основании договора N М-02-5094 от 09 января 2004 года, обладал правом льготного выкупа земельного участка, которое им не реализовано в связи с бездействием ответчика и 3-х лиц.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что в состав реального ущерба входят не только расходы уже фактически понесенные, но и расходы, которые лицо, лишившееся права на льготное приобретение собственности должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами ответчика; иные представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эдифис" является собственником офисно-складского здания по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-15331/11 установлено, что вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 09 января 2004 года N М-02-509430 и дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2005 года, пролонгированных на неопределенный срок.

Принадлежащее истцу здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:179001:080 площадью 2764 кв.м., который, в свою очередь, находится в двух различных территориальных зонах: N 10-1004 (торгово-бытовая) и N 51-500/600 (линейные объекты внешнего транспорта и магистральная улично-дорожная сеть).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что имел намерение приватизировать названный участок путем выкупа, однако нахождение участка в двух различных территориальных зонах противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что воспрепятствовало его намерению.

По иску ООО "Эдифис", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-21386/12-16-206, на Правительство Москвы возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об объединении на спорном земельном участке торгово-бытовой зоны с зоной линейных объектов внешнего транспорта и магистральной улично-дорожной сети в одну торгово-бытовую зону.

Поскольку решение суда по вышеуказанному делу на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнено, истец 25 февраля 2013 года обратился к Мэру города Москвы с просьбой разрешить выкуп земельного участка по цене равной 20% его кадастровой стоимости.

Письмом от 02 апреля 2013 года N ДГИ-1-9855/13-1 истцу направлен ответ, согласно которому оснований для выкупа указанного земельного участка по данной цене не имеется, в виду того, что до 01 июля 2012 года заявлений о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 12 от истца в установленном порядке не поступало.

Истец ссылался на то, что утрата возможности реализовать право выкупа земельного участка по льготной цене (20% от кадастровой стоимости) является следствием бездействия ответчика, и сумма убытков в размере 118 754 489 руб., составляет 80% от кадастровой стоимости земельного участка, будет направлена им на выкуп земельного участка по цене, составляющей 100% кадастровой стоимости земельного участка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.

В этой связи, суд, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен, то истец должен был представить доказательства, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Таким образом, намерение истца воспользоваться правом выкупа земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, и заявленные ко взысканию денежные средства нельзя рассматривать в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, так как они не могут быть приняты судом в качестве убытков. Истец никогда не обращался в уполномоченный орган государственной власти за предоставлением участка в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации, при взыскании убытков истцу также необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: истец не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению убытков.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истец обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21386/12-16-206 вступило в законную силу 28.09.2012, тогда как право, предусмотренное положениями ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 6, 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" было утрачено после истечении установленного законодателем срока, а именно после 01.07.2012.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21386/12-16-206 принималось в соответствии с действующим на тот момент законодательством и должно быть исполнено.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-21386/12-16-206, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5872/13-/39/77.

В случае не согласия с ходом исполнительного производства, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, истец в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-85396/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева