Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11961/11 по делу N А41-1780/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-1780/11

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Мартель И.В. (дов. от 25.04.2011 N 184-11, рег. N 2Д-616), Анохина К.Ю. (дов. от 11.02.2011 N 85-11, рег. N 1Д-137)

от ответчика: Ларина А.В. (дов. от 25.08.2011 N 2-1021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПТП ГХ"

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 11 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, Москва)

к МУП "ПТП ГХ" (ОГРН: 1025007114406, Московская область)

о взыскании задолженности в размере 1 134 016 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") о взыскании 1 134 016 руб. 98 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28 октября 2003 года истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Единая НЭС), оказывающей, в соответствии с положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" и Уставом, на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по Единой НЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к Единой НЭС, а ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в Московской области.

Судами установлено, что истец является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Шибаново" N 666, а энергопринимающие устройства ответчика имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Судами указано, что принадлежность энергопринимающих устройств (фидеров) МУП "ПТП ГХ" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, их взаимодействие должно осуществляться на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами также установлено, что в период с января 2008 года по декабрь 2009 года ответчик пользовался услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе и не оплачивал их, о чем истец известил ответчика и просил оплатить стоимость оказанных услуг, а также направить документы для заключения договора; что письмом N 51/1209 от 26 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2010 год.

Поскольку материалами дела подтверждено обеспечение истцом процесса передачи энергии через принадлежащие последнему сети, а ответчик не оплатил оказанные в 2008-2009 годах услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих данные о количестве переданной энергии, используемые истцом при расчете суммы иска, а также о том, что расчет истца основан на величине мощности, а не на фактическом объеме отпуска энергии, в связи с чем является неправильным, отклонены судами.

Отклоняя указанные доводы ответчика суды исходили из того, что согласно абзацам 3, 4 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в качестве базы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в переходный период реформирования в электроэнергетике используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей. В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа). Пунктом 47 указанных Правил установлено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период. Согласно пункту 13 вышеназванных Правил, величина заявленной мощности является одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Поскольку договор между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен не был, то определить заявленную мощность в отсутствие договорных отношений не представляется возможным. Между тем действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности (письмо Федеральной службы по тарифам России от 28 декабря 2009 года N ЕО-9412/12 "Об оплате заявленной мощности"). Вместе с тем, при расчете мощности истцом использовано максимальное количество часов работы потребителя, и, как следствие, рассчитанная величина мощности потребления электроэнергии ответчиком является минимально возможной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер письма следует читать как "ЕП-9412/12"

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ввиду отсутствия между сторонами спора договора к регулированию возникших между ними правоотношений нормы обязательственного права не применимы, а должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Ответчик также полагает, что обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, истец, неправильно определив природу возникших правоотношений, рассчитал стоимость оказанных услуг на 162 208 руб. 61 коп. больше, мотивировав это использованием при расчёте величины заявленной мощности.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 мая 2011 года и постановления от 11 августа 2011 года в связи со следующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Выводы судов об обязанности ответчика оплатить стоимость полученной электроэнергии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1780/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков