Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11745/11 по делу N А40-7922/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-7922/11-132-41

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лермонтов А.И., доверенность от 01.08.2011

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ул. Митинская д. 27"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" (Москва, ОГРН: 1087746457017)

о взыскании денежных средств и убытков

к ООО "УК Митино 7" (Москва, ОГРН: 5087746700113)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ул. Митинская д. 27" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Митино 7" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательно полученных 1 020 915 руб. 70 коп., а также 4 023 328 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения в имущественной сфере истца убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ревизионной комиссией была признана неудовлетворительной работа председателя правления товарищества, который действовал не в интересах товарищества и подписывал акты о приемке выполненных работ без контроля качества оказанных услуг.

Кроме того, товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.11.2011 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства которые ссылается товарищество, не являются основанием для отложения судебного заседания кассационная инстанция.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 между товариществом (заказчик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик с марта 2009 по сентябрь 2010 оказал предусмотренные договором услуги, которые приняты истцом по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что вышеупомянутые акты подписаны председателем правления товарищества Деевым В.П. без осуществления надлежащего контроля за качеством оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком незаконно получено 1 020 915 руб. 70 коп.

Кроме того, товарищество просило суд взыскать с управляющей компании 4 023 328 руб. 79 коп. убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказанные по договору услуги, приняты ответчиком, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков у товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Деевым В.П. обязанностей председателя правления товарищества не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку последний избран решением собрания членов товарищества, которые и несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-7922/11-132-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков