Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18122/11

город Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-7922/11-132-41

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ул.Митинская, д.27"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2011 по делу N А40-7922/11-132-41,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Товарищества собственников жилья "ул. Митинская, д. 27"

(ОГРН 1087746457017, 125222, Москва, ул. Митинская, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Митино 7"

(ОГРН 5087746700113, 125222, Москва, ул. Митинская, д.27, к.1, пом.1, каб.2)

о взыскании денежных средств

от истца: Дугоева Р.Р. по доверенности от 31.05.2011

от ответчика: Лермонтов А.И. по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "ул.Митинская, д.27" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Митино 7" о взыскании денежных средств в размере 1.020.915 руб. 70 коп., убытков в размере 4.023.328 руб. 79 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2009 N 3-У/09 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также на то, что в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года ответчиком предоставлялись акты выполненных работ, не соответствующие действительности, в связи с чем истцу излишне были выплачены денежные средства и причинены убытки в заявленных размерах.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава убытков и ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, акты подписаны без замечаний со стороны истца по качеству, срокам и объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера заявленных требований подлежат отклонению, поскольку акт приема-передачи дома (л.д.56-57) составлен без указания даты, ссылка в актах на отсутствие плафонов, дверей и иного имущества не имеет отношения к предмету доказывания, поскольку ответчик договору от 01.03.2009 N 3-У/09 не осуществлял охрану общего имущества дома.

Расчет убытков в размере 4.023.328, 79 руб., обоснованный первичными платежными документами, истец не представил.

Доказательства причинения именно ответчиком убытков на суммы: 875.350 рублей (устранение недостатков при передаче дома), 580.718,79 руб. (восстановление системы ДУ и ППА) истец не представил.

Спор по вопросу перечисления ответчиком Мосводоканалу долга ТСЖ в размере 2.400.000 рублей за потребленную воду подлежит разрешению с использованием другого способа защиты права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-7922/11-132-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Митинская, д.27" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов