Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12650/11 по делу N А40-5535/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-5535/11-109-32

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарева И.В., по доверенности от 14.07.2011 года,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европлан Авто"

на решение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Европлан Авто"

к ООО "Мульти Полис", ООО "Бош Тракт Сервис Химки"

о взыскании просроченной арендной платы солидарно, изъятии объекта лизинга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Полис", Обществу с ограниченной ответственностью "Бош Тракт Сервис Химки" о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА и поручителем обязательств из договора поручительства от 15.12.2009 N 2374681 просроченной арендной платы (платеж 10, срок оплаты 04.12.2010) за пользование объектом аренды в размере 38 205,94 руб., а также изъятии у ООО "Мульти Полис" объекта лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-5535/11-109-32, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, изъят у ООО "Мульти Полис" и передан ООО "Европлан Авто" предмет лизинга по договору финансовой аренды N 237468-ФЛ/ЕПА от 15.12.09, а именно: транспортное средство Audi A8, VIN WAUZZZ4E97N008616, 2006 года выпуска, черного цвета, ПТС серия 77ТТ N 738877 от 27.10.06, двигатель BVJ N 005138. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 100 176 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ООО "Мульти Полис" и возвращения истцу выступающего объектом лизинга имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендные правоотношения сторон прекращены ввиду расторжения арендодателем спорного договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, а потому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю объект лизинга.

Учитывая, что после прекращения обязательств сторон из договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА просроченные лизинговые платежи составили 38 205,94 руб., а переплаченная авансом арендная плата составила 291 666,62 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 38 205,94 руб.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Европлан Авто", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Европлан Авто" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовым основанием для возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, является расторжение договора, при котором обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора, и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, противоречит положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды прекращается не с момента расторжения договора, а с момента возврата объекта аренды арендатором арендодателю.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Мульти Полис", ООО "Бош Тракт Сервис Химки" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Мульти Полис", ООО "Бош Тракт Сервис Химки" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Европлан Авто" как лизингодателем и ООО "Мульти Полис" как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем определенного в п. 7 приложения N 1, указанные им транспортные средства (приложение N 2) и предоставить их в финансовую аренду для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 4 договора сумма лизинговых платежей определена в п.3 приложения N 1 к договору финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, и в их сумму входят авансовый платеж и все лизинговые платежи.

При этом, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком, установленном в п. 8 приложении N 1 к договору финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА.

Лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 9 договора при его расторжении в случаях не вступления договора купли-продажи в силу либо в случае, когда продавец не в состоянии поставить предмет лизинга, авансовый платеж подлежит возврату за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя. При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается.

При этом, стороны признают существенными, в том числе, такие нарушения как шести кратная и более задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем, просрочка уплаты любого платежа на 15 и более календарных дней.

В соответствии с п. 9.5 договора финансовой аренды при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора, установленных в п.п. 9.3.1-9.3.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (с указанием причин расторжения) и изъять объект аренды у арендатора. При этом моментом расторжения договора считается момент направления арендодателя арендатору уведомления о расторжении договора.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Европлан Авто" и ООО "Мульти Полис" договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА ООО "Мульти Полис" ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 29.01.2010, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды арендная плата в общей сумме 138 381,94 руб. (платежи N 1-10 на момент подачи искового заявления) не внесена; просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мульти Полис" обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у ООО "Европлан Авто" права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования названных норм права следует, что при одностороннем отказе от договора в случае, когда такой отказ допускается законом, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по лизинговым платежам, истцом в адрес ООО "Мульти Полис" было направлено уведомление (письмо исх. от 11.10.2010) об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, в котором лизингодатель потребовал не позднее 3-х рабочих дней возвратить объект аренды.

Поскольку ответчик не вносил своевременно и в полном объеме арендные платежи, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, предусмотренном договором, и, соответственно, обязательства сторон из договора прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец прекратил исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, нижестоящие суды пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Европлан Авто" об изъятии у ООО "Мульти Полис" выступающего объектом лизинга имущества.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Европлан Авто" (кредитор) и ООО "Бош Тракт Сервис Химки" (поручитель) договора поручительства от 15.12.2009 N 2374681, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 11.10.2010, полученном адресатом 29.10.2010, не ответил за неисполнение должником ООО "Мульти Полис" своих обязательств из договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бош Тракт Сервис Химки" как поручителем обязательств по погашению задолженности ООО "Мульти Полис" как должника в вышеуказанном размере по договору финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на стороне кредитора - ООО "Европлан Авто" права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Как усматривается из согласованного сторонами графика лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 1 534 271, 49 руб., сумма авансового платежа - 500 000 руб., при этом сумма авансового платежа в сумму лизинговых платежей не включена.

Как правильно установили суды обеих инстанций по материалам дела, во исполнение условий договора финансовой аренды ООО "Мульти Полис" уплачен аванс в сумме 500 000 руб.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Судами учтено, что, согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

В связи с чем, взыскиваемая в пользу арендодателя сумма, составляющая просроченную арендную плату, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Так, из условий договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 500 000 руб. на арендную плату за период января 2010 года по декабрь 2011 приходится 20 833,33 руб.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, нижестоящие суды, рассматривая вопрос о наличии задолженности лизингополучателя за спорный период, установили, что сумма указанного авансового платежа (500 000 руб.) не была зачтена в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после прекращения обязательств из договора аренды просроченная арендная плата составила 38 205,94 руб., а уплаченная и незачетная в счет арендной платы сумма авансового платежа составила 291 666,62 руб., судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания солидарно с соответчиков задолженности по арендной плате в размере 38 205,94 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания неправомерным удержания лизингодателем авансового платежа, в связи с тем, что лизингополучателем не исполнена обязанность по возврату лизингодателю объекта аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку правовым основанием для возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, является расторжение договора, при котором обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-5535/11-109-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков