Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18454/11

город Москва

Дело N А40-5535/11-109-32

23 августа 2011 г.

N 09АП-18454/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европлан Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2011 года по делу N А40-5535/11-109-32,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Европлан Авто"

к ООО "Мульти Полис", ООО "Бош Тракт Сервис Химки"

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлан Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к ООО "Мульти Полис", ООО "Бош Тракт Сервис Химки" о:

- взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА и поручителем обязательств из договора поручительства от 15.12.2009 N 2374681 просроченной арендной платы (платеж 10, срок оплаты 04.12.2010) за пользование объектом аренды в размере 38 205,94руб.;

- изъятии у ООО "Мульти Полис" объекта аренды.

Решением суда от 27.05.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 100 176руб. прекращено, исковые требования в части изъятия объекта аренды удовлетворены, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование норм права. По мнению заявителя, если арендатор не исполнил обязанность по возврату объекта аренды после прекращения договора лизинга, продолжает пользоваться объектом аренды, то нет оснований для признания неправомерным удержания арендодателем авансового платежа, а также отсутствуют основания для погашения основного долга по договору финансовой аренды за счет уплаченного авансового платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, - в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Европлан Авто" (арендодатель) и ООО "Мульти Полис" (арендатор) договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 29.01.2010, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды арендная плата в общей сумме 138 381,94руб. (платежи N N 1-10 на момент подачи искового заявления) не внесена; просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.9.5 договора финансовой аренды при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора, установленных в п.п.9.3.1-9.3.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (с указанием причин расторжения) и изъять объект аренды у арендатора. При этом моментом расторжения договора считается момент направления арендодателя арендатору уведомления о расторжении договора.

Арендодатель письмом исх. от 11.10.2010 уведомил арендатора последнего об отказе от исполнения договора аренды и потребовал не позднее 3-х рабочих дней возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 гражданского кодекса РФ на основании п. 2 ст. 453 гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Европлан Авто" (кредитор) и ООО "Бош Тракт Сервис Химки" (поручитель) договора поручительства от 15.12.2009 N 2374681, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 11.10.2010, полученном адресатом 29.10.2010 (л.д.72), - не ответил за неисполнение должником ООО "Мульти Полис" своих обязательств из договора финансовой аренды от 15.12.2009 N 237468-ФЛ/ЕПА, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Однако, как установлено, судом первой инстанции во исполнение условий договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс в сумме 500 000 руб..

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

В связи с чем, взыскиваемая в пользу арендодателя сумма, составляющая просроченную арендную плату, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Так, из условий договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 500 000 руб.. на арендную плату за период января 2010 года по декабрь 2011 приходится 20 833,33руб.

Учитывая, что по прекращении обязательств из договора аренды просроченная арендная плата составила 38 205,94руб., а переплаченная авансом арендная плата составила 291 666,62руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 38 205,94руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания неправомерным удержания лизингодателем авансового платежа, в связи с тем, что лизингополучателем не исполнена обязанность по возврату лизингодателю объекта аренды, не может быть принята апелляционным судом, поскольку правовым основанием для возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, является расторжение договора, при котором обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-5535/11-109-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова