Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-10487/11 по делу N А40-142885/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-142885/10-49-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бурмистров Дмитрий Андреевич, доверенность от 1 марта 2011 года, паспорт,

от ответчика ООО "Антур" - нет представителя, извещено 1 ноября 2011 года, уведомление Почты России N _43 36453 8,

рассмотрев 28 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на решение от 5 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 3 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Европлан"

об обязании возвратить имущество

к обществу с ограниченной ответственностью "Антур"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антур" об обязании ответчика возвратить мобильное здание (Вагон-дом 9000 x 2500 x 2750) жилой с душем на 8 человек на санях, год выпуска; 2008, идентификационный номер (VTN): ВД-117.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17 ноября 2009 года N 120171-ПР/ЕКТ-09, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество на хранение в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи на хранение путем подписания акта сдачи-приемки на хранение. Передача имущества в собственность осуществляется продавцом уполномоченному представителю покупателя в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости имущества продавцу, указанной в п. 2.1 договора на основании акта о приеме - передаче имущества.

Истец передал на хранение ответчику имущество - мобильное здание "Ковчег-901.8", что подтверждается актом сдачи-приемки на хранение, подписанным сторонами.

В связи с нарушением условий договора в части не полной и не своевременной оплаты товара, ответчику было направлено уведомление от 23 августа 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с расторжением договора и требованием от ответчика не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ответчику на хранение по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. договора купли-продажи продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных договором, для оплаты стоимости имущества.

Признавая требование истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовался статьями 491, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный покупателю на основании договора товар не был оплачен последним, следовательно, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара. В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод ответчика об оплате товара платежными поручениями N 15 от 15 января 2010 года, и N 77 от 24 марта 2010 года не принимается судом кассационной инстанции. Покупателем уточнено назначение совершенного 15 января 2010 года платежа письменным сообщением от 2 февраля 2010 года.

Отклоняя данный довод, суды учли постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-151626/09-82-928 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что последующие изменение назначение платежа не может являться обоснованным, так как было совершено за пределами отчетного периода и не является адресованным надлежащему адресату - продавцу по договору купли-продажи N120171-ПР/ЕКТ-09 от 17 ноября 2009 года.

В назначении платежа по платежному поручению N 77 от 24 марта 2010 года нет ссылки на договор купли-продажи N 120171-ПР/ЕКТ-09 от 17 ноября 2009 года, в связи с чем платежное поручение N 77 не может являться доказательством оплаты товара по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Уралгазстрой" не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не находят своего подтверждения согласно материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года представитель ответчика заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания, не поступило, от ответчика представлены лишь возражения на исковое заявление, в связи с чем судом было завершено предварительное судебное заседание, и в судебном заседании суда первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел выводы судов по делам N А40-142881/10-100-1225 и N А40-142886/10-104-1201.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А40-142885/10-49-1234 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная