Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-8409/10 по делу N А40-12732/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-12732/10-5-86

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Мисарова А.В. (дов от 22.03.2011), Мисарова С.В. (дов. от 22.03.2011)

от ответчика: Волковой И.Н.(дов. от 15.03.2011 N 54), Ашавской А.М. (дов. от 03.10.2011 N 156)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосгазсетьстрой"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-777" (ОГРН: 1087746899470, Москва)

к ОАО "Мосгазсетьстрой" (ОГРН: 1027700289935, Москва)

о взыскании 19 388 295 руб. 52 коп. основного долга, 376 132 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-777" (ООО "Строительно-монтажный поезд-777") к Открытому акционерному обществу "Мосгазсетьстрой" (ОАО "Мосгазсетьстрой") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28 ноября 2008 года N 26 в сумме 19 388 295 руб. 52 коп., пени в размере 376 132 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма долга по договору, а размер пени за нарушение ответчиком сроков уплаты уменьшен судом до 300 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведших к вынесению необоснованных решения и постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 18 574 749 руб. 26 коп. основного долга, а также 1 207 355 руб. 50 коп. неустойки.

Судом также принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Мосгазсетьстрой" о взыскании с ООО "Строительно-монтажный поезд-777" 2 362 829 руб. 43 коп., в том числе: в счет возврата суммы неосновательного обогащения - 1 950 346 руб. 77 коп., в счет оплаты стоимости оказанных услуг - 412 482 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, с ОАО "Мосгазсетьстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-777" взыскано 11 064 499 руб. 60 коп. основного долга и 719 192 руб. 47 коп. неустойки. Прекращено производство по делу в отношении требований о принудительном взыскании с ОАО "Мосгазсетьстрой" 813 546 руб. 26 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска ОАО "Мосгазсетьстрой" к ООО "Строительно-монтажный поезд-777" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 28 ноября 2008 года N 26, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, установке, демонтажу и одному году обслуживания разгружающих пакетов под железной дорогой по объекту: "Теплоснабжение проектируемых зданий на территории ГМЗ "Царицыно" по улице Прохладная, ЮАО", а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался произвести приемку и оплату работ на условиях соглашения.

Судами установлено, что истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, после чего направил ответчику для подписания унифицированные формы N КС-2 и N КС-3, при этом п. 10.2 договора предусматривает обязанность подрядчика (ответчика) в течении 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, однако ответчик от подписания формы КС-2 уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, в связи с чем в соответствии с п.п. 9.1, 10.2 договора подряда работы считаются принятыми.

Судами также указано, что в силу п. 10.4 договора подряда ответчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами формы КС-3, однако ответчик оплату произведенных работ в полном объеме не произвел, направленную истцом в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Судами также установлено, что ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял результаты работ, включая материалы давальческого сырья, о чем свидетельствуют унифицированные формы N КС-2 и N КС-3, а также акты проверки состояния железнодорожных путей и сдачи и приемки выполненных работ по устройству разгрузочных страховочных пакетов на железнодорожных путях ст. Царицыно при прокладке теплосети методом микротоннелирования по объекту: "Теплоснабжение проектируемых зданий на территории ГМЗ "Царицыно" по улице Прохладная, ЮАО" заказ N 01-СТ/08.ТС пересечение с ж.д. в координатах 19 км ПК 6+8, при этом доказательств обратной передачи демонтированных разгрузочных страховочных пакетов ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, включая несоответствие выполненного объема работ разработанному проекту и нормам законодательства.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о согласовании сторонами условия договора о цене первая инстанция указала, что согласно п. 2.1 договора цена работ включает стоимость материалов, эксплуатацию машин, механизмов, заработной платы рабочих, накладные расходы и сметную прибыль, одновременно этим же условием договора согласовано, что цена будет уточнена после рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации государственной экспертизой и проведения тендерных торгов по выбору генподрядчика на строительстве объекта.

Первая инстанция отметила, что сторонами не оспаривалось, что проведение означенной государственной экспертизы являлось обязательством заказчика, т.е. ответчика, который, утратив интерес к результатам выполненных в его пользу истцом работ (необходимость во временном укреплении железнодорожных путей была вызвана необходимостью проведения самим ответчиком временных работ в пользу иных лиц, заключающихся в проведении коммуникаций под железнодорожным полотном), от проведения государственной экспертизы уклонился, однако данное обстоятельство не должно влечь за собой отказ в оплате выполненных работ, а, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Отклоняя доводы ответчика о завышении объемов и стоимости произведенных работ в унифицированных формах N КС-2 и N КС-3 суды исходили из того, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость результатов выполненных истцом в пользу ответчика оспариваемых по делу работ, включая стоимость давальческого сырья (стоимость самих разгружающих страховочных пакетов), а также стоимость оказываемых истцом по соглашению услуг по обслуживанию означенных разгружающих страховочных пакетов за период с 01 июня 2009 года (дата монтажа означенных пакетов) по 15 октября 2009 года (дата демонтажа означенных пакетов) включительно, всего 136 дней, составляет 21 264 499 руб. 60 коп.

Стоимость означенных работ без стоимости материалов, оставшихся после разборки пакетов у заказчика, составляет 8 249 653 руб. 23 коп.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость результатов работ и оказанных услуг в размере 11 064 499 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.1 договора за период с 19 августа 2009 года по 31 мая 2011 года, с учетом размера фактической задолженности, удовлетворено судом в сумме 719 192 руб. 47 коп

Отклоняя ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него платы за обслуживание пакетов за годовой период при наличии в материалах дела доказательств о фактическом обслуживании пакетов только в течение нескольких месяцев, суд исходил из того, что в п. п. 6.1 и 6.3 договора подряда стороны предусмотрели годичный срок обслуживания пакетов независимо от срока изготовления.

Довод ответчика о ненаступлении оснований для оплаты работ, в том числе о невыполнении истцом п.п. 9.3 и 10.2 договора о предоставлении исполнительной документации на рассмотрение ответчику отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в том числе письмом ООО "Строительно-монтажный поезд-777" от 21 июня 2011 года N 11704139014162 о повторном направлении исполнительной документации.

Кроме того, судом указано, что из п.9.3 договора подряда следует, что исполнительная документация передается подрядчику до завершения работ, соответственно, до подписания акта сдачи-приемки работ. В настоящем же случае акт сдачи и приемки был подписан сторонами 30 июня 2009 года.

Рассматривая встречные исковые требования, суд указал, что представленные в обоснование встречного иска акты формы N КС-2 и N КС-3 от 23 марта 2011 года составлены в одностороннем порядке, а доказательства их вручения другой стороне в деле отсутствуют.

Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнителю каких-либо претензий в отношении результатов выполненных им результатов работ; что надлежащий расчет заявленных по встречному иску требований, включая и обоснованность требования оплаты услуг подрядчика в отношении стоимости оказанных истцом услуг по обслуживанию страховочных разгрузочных пакетов, суду не представлен; что заявленные встречные требования своего подкрепления доказательствами не нашли, в связи с чем с учетом предмета встречного иска и его формулировки, правовых оснований для удовлетворения их полностью либо частично не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 24 июня 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о безоговорочной по качеству и количеству приемке результатов работ, включая материалы, не подтвержден ни одним документом в материалах дела, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву непредставления расчета заявленных требований противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, уточнив требования по которой, просил дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 июня 2011 года и постановления от 16 сентября 2011 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12732/10-5-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по данному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 года, отменить.

Возвратить ОАО "Мосгазсетьстрой" 11783692 руб. 07 коп., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 27 сентября 2011 года N 388.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков