Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12023/11 по делу N А40-14719/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-14719/11-20-69

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлов Максим Иванович, паспорт, доверенность от 1 января 2011 года,

от Инспекции - Маркарова Ольга Александровна, удостоверение, доверенность от 13 сентября 2011 года; Подгаевская Оксана Александровна, доверенность от 17 ноября 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 24 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 22 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 4 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания"

о признании частично недействительным решения от 30 июля 2009 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 556 604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1059338 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 109 113 руб.; доначисления НДС в размере 1 536 976 руб., пени по НДС в размере 171 824 руб., штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение Инспекции от 31 июля 2009 года в части выводов содержащихся в пункте 1.4 решения и соответствующих выводов пункта 2.1 решения, начисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба Инспекции рассматривается в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", по результатам которой принято решение от 31 июля 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы по пунктам 1.4, 2.1 решения от 31 июля 2009 года применительно к нормам статей 252, 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом непроявления Обществом должной осмотрительности, подписания со стороны контрагентов первичных документов неустановленными лицами, наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок, отсутствия материально-технической базы для выполнения условий договоров.

По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению оборудования у ООО "Арион", поскольку в результате проведенных налоговым органом мероприятий было установлено, что выставленные счета-фактуры и договоры подписаны со стороны контрагента неуполномоченными лицами. При этом налоговым органом не оспариваются реальность совершения Обществом сделок, существование объектов основных средств и использование их в производственной деятельности.

Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учёл, что обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе. Как необоснованная, налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Налоговая выгода возникает и тогда, когда выгода получена вне реальной предпринимательской деятельности, но в спорной налоговой ситуации у Инспекции отсутствовали достаточные основания квалифицировать спорные сделки. Исполнение договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Налоговая инспекция не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Арион". Две судебные инстанции установили, что Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок в рамках требований норм гражданского законодательства. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Из решения не усматривается, какие конкретно действия или бездействие налогоплательщика указывают на отсутствие осмотрительности с его стороны при выборе контрагента и при заключении с ним сделки.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. В качестве нарушений, допущенных ООО "Арион" налоговый орган в решении называет непредоставление в определенные периоды времени налоговой отчетности, неявка лиц для дачи пояснений, непредставление документов по запросу налогового органа, но в решении не содержится доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента и нарушении им действующего законодательства. Обязанность доказывания необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком возлагается на налоговый орган в каждом конкретном случае.

Что касается доводов по пункту 2.1 решения Инспекции, с учетом частичной отмены решением Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года, то нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подтверждено в суде.

Довод о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС исследован судом с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств, оборудования к установке. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговым органом не оспариваются действительный экономический смысл, разумные экономические причины и реальность совершения Обществом сделки, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях по конкретным делам, по аналогичным предметам спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по делу N А40-14719/11-20-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная