Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12100/11 по делу N А40-17867/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-17867/11-47-156

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.М. Барабанщиковой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Дробицкий А.Г.-доверенность от 11.11.2011

от ответчика - Сухинин С.С.- доверенность от 12.05.2011

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСТАС"

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Первый Клиентский Банк (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711002339)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС" (ОГРН 1097746533774)

о взыскании 39 673 221 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - ООО "Первый клиентский банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС" о взыскании (с учетом уточнения размеров требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 39 673 221 руб. 91 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии на условии "под лимит выдачи" N 1кр/2010 от 11.01.2010, в том числе: 23 110 000 руб. - основного долга, 16 563 221 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 31.12.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортные средства, по договорам залога N 1з/2010 от 11.01.2010; N 2з/2010 от 18.01.2010; N 3з/2010 от 20.01.2010; N 4з/2010 от 28.01.2010; N 5з/2010 от 01.02.2010; N 8з/2010 от 04.03.2010; N 9з/2010 от 09.03.2010; N 11з/2010 от 01.06.2010; N 15з/2010 от 05.08.2010.

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "МИСТАС" в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" взыскано 23 363 260 руб. 27 коп., из них: 23 110 000 руб. - основной долг, 253 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 117 778 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование кредитом с суммы долга 23 110 000 руб. исходя из ставки 20% годовых начиная с 21.06.2011 по день фактической уплаты долга, взыскание обращено на имущество (транспортные средства), заложенное по договорам залога N 1з/2010 от 11.01.2010; N 2з/2010 от 18.01.2010; N 3з/2010 от 20.01.2010; N 4з/2010 от 28.01.2010; N 5з/2010 от 01.02.2010; N 8з/2010 от 04.03.2010; N 9з/2010 от 09.03.2010; N 11з/2010 от 01.06.2010; N 15з/2010 от 05.08.2010, начальная продажная цена предмета залога установлена в общей сумме 20 579 700 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., способом реализации определена продажа с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды установили, что 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии и кредитовании на условии "под лимит выдачи" N 1кр/2010, в соответствии с условиями которого, истец (банк) предоставил ответчику (заемщик) кредиты в общей сумме 23 773 885 рублей 80 копеек сроком до 31.12.2014 под ежемесячную уплату процентов по ставке 20% годовых..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договоры залога имущества (транспортных средств) N 1з/2010 от 11.01.2010; N 2з/2010 от 18.01.2010; N 3з/2010 от 20.01.2010; N 4з/2010 от 28.01.2010; N 5з/2010 от 01.02.2010; N 8з/2010 от 04.03.2010; N 9з/2010 от 09.03.2010; N 11з/2010 от 01.06.2010; N 15з/2010 от 05.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора размер обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору должен превышать сумму задолженности ответчика по всем выданным в соответствии с кредитным договором кредитам и суммы процентов по ним, рассчитанных с даты подачи ответчиком заявления о выдаче очередного кредита до даты закрытия кредитной линии, предусмотренной кредитным договором.

Пунктами. 6.2, 6.2.14 кредитного договора банку предоставлено право отказаться от предоставления заемщику кредитов полностью или частично, а также потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

Суды установили, что ответчиком нарушено условие, изложенное в пункте 2.8 кредитного договора. Кроме того, ответчиком не было исполнено требование банка, заявленное в соответствии с пунктом 1.7 договоров залога, застраховать в срок до 11.02.2011 предмет залога от всех рисков утраты или повреждения с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика 23 363 260 руб. 27 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии на условии "под лимит выдачи" N 1кр/2010 от 11.01.2010, в том числе: 23 110 000 руб. - основной долг, 253 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 20.06.2011

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "МИСТАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МИСТАС" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащимся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение норм материального права.

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора заемщиком не исполнены, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика относительно обстоятельств дела, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17867/11-47-156 и постановление от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин