Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11115/10 по делу N А41-19094/2009

г. Москва

30 ноября 2011 г.

N А41-19094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Польский А.В. по дов. от 27.08.2009;

от ответчика - Сингилевич Л.А. по дов. от 12.09.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2011 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны

на постановление от 20.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кулешовой С.Л.

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000"

о расторжении договоров купли-продажи и взыскании 600 000 рублей убытков

с участием третьего лица: Борцов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Леонидовна (далее - ИП Кулешова С.Л., истец или продавец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КИТ-П 2000" (далее - ООО "ПКФ "КИТ-П 2000", ответчик или покупатель) о (с учетом уточнения исковых требований) расторжении шести договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договора N 0002/09 от 18.03.2009 (транспортного средства - PETERBILT 387, 2003 года выпуска, VIN 1XP7D49X23D809246);

- договора N 055/03-09 от 18.03.2009 (ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070031220);

- договора N 0006/09 от 18.03.2009 (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N 11164);

- договора N 0005/09 от 18.03.2009 (FLOOR FL01228H (прицеп), 1994 год выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N 11108);

- договора N 0004/09 от 18.03.2009 (KIA Spectra (FB 2273), 2007 года выпуска, VIN XWKFB227370055432);

- договора N 0001/09 от 18.03.2009 (452810 на ш. КАМАЗ 3-5 3229, 2005 года выпуска, VIN X8945281050BA7503)

и о взыскании с ООО "ПКФ "КИТ-П 2000" 600 000 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по оплате переданных транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Борцов М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты переданных ему транспортных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения правил толкования условий договора, определенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных договорах содержалось условие о получении оплаты на момент подписания договоров, на необходимость применения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке совокупности доказательств и доводов сторон о возможности передачи истцом товара без оплаты, при условии отсутствия в договорах положений об обязанности ответчиком оплатить товар. Также суд кассационной инстанции указал, что оценивая положения договоров, суду следует исходить из их буквального содержания и из совершенных истцом действий по передаче транспортных средств покупателю, из которых не следует наличия недобросовестности в действиях его контрагента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции, указав на совокупность доказательств, в том числе результаты допроса свидетелей, присутствовавших при подписании договоров купли-продажи, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи оплаты за транспортные средства истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договоров купли-продажи, в которые включены положения о получении продавцом оплаты транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о получении продавцом оплаты в наличной форме в день передачи автомобилей. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Кулешова С.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не была, по мнению заявителя, учтена вся совокупность доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции (в первую очередь, показания свидетелей), не учтено, что требование о расторжении договоров было направлено до обращения в суд с иском, а также на неправильное применение норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения истца в суд автомобили уже выбыли из владения ответчика и истец не мог требовать их возврата, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в текст договоров купли-продажи включена расписка о получении оплаты в наличной форме, что соответствует форме договоров по Правилам регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 59, что было правильно оценено судом апелляционной инстанции. Ответчик обращает внимание на то, что такую редакцию договоров предложил сам продавец, при этом требований о расторжении договоров до их регистрации в органах ГИБДД истцом не предъявлялось, а также указывает на то, что истец продавала автомобили, действуя как комиссионер в интересах собственника, при этом договор комиссии был исполнен, вознаграждение комиссионеру выплачено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, кто подписывал договоры купли-продажи от имени истца, пояснил, что подписывал племянник ИП Кулешовой С.Л., у которого имелась соответствующая доверенность, на вопрос суда о причинах, по которым истец не обращалась в правоохранительные органы, пояснил, что с таким заявлением должен обращаться собственник автомобилей (комитент), на вопрос суда о причинах составления истцом договора с включением в него расписки пояснил, что истец на момент заключения договоров не имела опыта предпринимательской деятельности, воспользовалась стандартным образцом договора; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратила внимание на то, что требование о расторжении договора направлено за несколько дней до подачи иска, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 18.03.2009 заключены истцом во исполнение договоров комиссии, согласно которым истец (комиссионер) обязался по поручению комитента (третьего лица - Борцова М.В.) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по купле-продаже принадлежащих комитенту транспортных средств. При этом комитент обязался снять транспортные средства с учета ГИБДД и одновременно с передачей транспортных средств комиссионеру передать все относящиеся к ним документы, выплатить комиссионеру вознаграждение.

Также материалами дела подтверждено, что в тот же день, 18.03.2009 между истцом и ответчиком были подписаны шесть договоров купли-продажи транспортных средств, в каждом из которых была указана стоимость транспортного средства и ниже следовала фраза "каковую сумму продавец получил от покупателя". В договорах указано на то, что транспортные средства и документы получены, претензий нет, стоят заверенные печатями подписи сторон.

Факт передачи транспортных средств со всеми документами никем не оспорен.

Вознаграждение получено истцом как комиссионером в тот же день 18.03.2011 (том 1 л.д.58).

Факт оплаты транспортных средств никем не оспаривался до 28.04.2009, когда ИП Кулешова С.Л. впервые обратилась к ответчику с претензией об оплате переданных транспортных средств (том 1 л.д.10).

28.05.2009 ИП Кулешова С.Л. направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договоров купли-продажи (том 1 л.д.11), а 02.06.2009 обратилась с иском о расторжении договоров купли-продажи и о возврате транспортных средств (том 1 л.д.6-7), уточнив впоследствии предмет требований в части убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, именно судом апелляционной инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.10.2010, и правильно применены правила толкования договоров, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами спора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были включены в сами тексты договоров положения, подтверждающие как факт передачи транспортных средств, так и факт их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке всех имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии направления истцом требования о расторжении договоров не соответствует обстоятельствам дела, являются правильными, однако они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец не учитывает положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предъявления в суд требования о расторжении договора, так как материалами дела подтверждено, что требование о расторжении договора истец заявил 28.05.2009, а с исковым заявлением обратился уже 02.06.2009.

Также подлежат отклонению доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих основания расторжения договоров и отношения по купле-продаже, поскольку они не влияют на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в связи с надлежащим выполнением сторонами спорных договоров своих обязательств. Обратного не доказано.

Ссылки представителя истца в заседании суда кассационной инстанции на отсутствие у ИП Кулешовой С.Л. достаточного опыта в заключении договоров купли-продажи не могут быть признаны состоятельными в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предпринимательскую деятельность как деятельность, осуществляемую на свой риск.

Более того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере гражданского оборота действует презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции, действующей строго в пределах предоставленных ей нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Леонидовны и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А41-19094/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева