Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9469/14 по делу N А40-20952/2014

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-20952/14-121-180

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 305-АД14-5266 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Горностаева М.А. (дов. N 13 от 22 января 2014 г.)

рассмотрев 03 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Зинвест" (ОГРН: 1027739213655) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390) о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2014 г. N 115-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 22 января 2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) проведена проверка объекта капитального строительства - пристройки блока начальных классов на 300 мест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио вл. 11.

В ходе проверки установлено фактические отклонения пролетов перекрытия между осями монолитных ж/б колонн от проектных в/о Э-Ф/16, Р/10-11, Н/9-10, К-И/А1, Г-Д/А5, А-Б/А5, Р-С/9, Р/11-12, С/2-4 на отм. -2.300 составили от -75 мм до +46 мм, что не соответствует требованиям проекта, СНиП 52-01-2003, п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.4 ( 20 мм) по заключению ГБУ ЦЭИИС N 23/14 от 17.01.14; фактические отклонения размеров поперечного сечения монолитных ж/б колонн от проектных в/о Ф/18, П/9, Д/А5, Г/А5, В/А5, Б/А5, Р/4, Ф/15 на отм. -2.300 составили от -40 мм до +15 мм, что не соответствует требованиям проекта, СНиП 52-01-2003, п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.5 (+ 6 мм, - Змм) по заключению ГБУ ЦЭИИС N 34/14 от 17.01.14; фактические отклонения от вертикали' плоскости монолитных ж/б колонн в/о М/10, Д/А5, Г/А5, Р/11, Р/4, Э/15 на отм,. -2.300 составили от 18 мм до 61 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.1 (не более 15 мм) по заключению Г?У ЦЭИИС. N 35/14 от 17.01.14.

По результатам проверки 22 января 2014 года административным органом составлен акт N 297/14 проверки объекта капитального строительства.

23 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении.

04 февраля 2014 года постановлением N 115-Ю ОАО "Зинвест" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности здания и сооружений, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" при строительстве объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Зинвест" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене, считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ОАО "Зинвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Зинвест" в заседании суда кассационной инстанции допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель Комитета просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 30 сентября 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена оценка соответствия зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Аналогичный порядок проведения строительного контроля предусмотрен пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, на основании договора от 20 ноября 2012 года N РАД-11/ПШ, заключенного ОАО "Зинвест" с подрядчиком ООО "Альтстрой", общество являлось техническим заказчиком. В соответствии с пунктом 6.3.1 указанного договора технический заказчик обязался в части организации строительно-монтажных работ осуществлять надзор за ходом строительства объекта капитального строительства - пристройки блока начальных классов на 300 мест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 11.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении видно, что при строительстве допущены нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и действующих нормативных правовых актов. Сам факт правонарушения не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он не ведет строительство и своими действиями требования технических регламентов и проектной документации не нарушал, не может служить основанием к отмене судебных актов.

ОАО "Зинвест" являясь техническим заказчиком в силу договора, на основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" должно осуществлять надзор за ходом строительства - пристройки блока начальных классов на 300 мест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио вл. 11.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что заявитель, якобы, привлечен к административной ответственности за нарушение, которого не было, то она не может быть признана состоятельной, поскольку допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности описка была исправлена органом. Фактически обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что имела место описка, а не изменение события административного правонарушения.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судами также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. по делу N А40-20952/14-121-180 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов