Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N Ф05-13108/07 по делу N А40-51446/2006

г. Москва

1 ноября 2008 г.

Дело N А40-51446/06-43-383

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кадашевские палаты" - Ловырев Д.Е. дов. от 13.06.08г.

от ответчика - СГУП - Бондарева М.А. дов. N 08/08-3 от 09.01.08

от третьих лиц - ДИГМ - Терно М.И. дов.N Д-07/4575 от 22.12.07, Мурина В.А. дов. N Д-07/4586 от 29.12.07

рассмотрев 20-27.10.2008 года в судебном заседании кассационные жалобы

1) СГУП по продаже имущества г. Москвы

2) Департамента имущества г. Москвы

на решение от 22.10.2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 05.08.2008 года N 09АП-8937/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Лаврецкой Т.К.

по иску (заявлению) ООО "Кадашевские палаты"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

3-и лица - ДИГМ, Комитет по культурному наследию г. Москвы, УФРС по г. Москве, ООО "РВ"

УСТАНОВИЛ:

В заседании объявлялся перерыв с 20.10.2008 года до 27.10.2008 года.

Иск заявлен 25.07.2006 г. о понуждении заключить договор купли-продажи - обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2101,7 кв.м (подвал, помещение N II: пом. 1-10 - коридор, пом.2- служебное, пом.3 - служебное, пом.4 - служебное, пом.5 -подсобное, пом.6 - служебное, пом.7 - служебное, пом.8 - служебное, пом.9 - служебное, пом. 10 - служебное, пом. 11 - служебное, пом. 12 - коридор, пом,13 - служебное, пом.14 - служебное, пом.15 - служебное, пом. 16 - котельная, пом. 17 - мастерская, пом. 18 - гараж; этаж 1, помещение N II: пом.1 - служебное, пом.2 - служебное, пом.3 - служебное, пом. 4 - служебное, пом.5 - раздевалка, пом.6 - коридор, пом. 7 - коридор, пом.8 - коридор, пом.9 - лестница, пом.10 - уборная, пом. 11 - служебное, пом.12 -служебное; помещение N III: пом.1 - коридор, пом.2 - мастерская, пом.3 - бытовое, пом.4 - бытовое, пом.5 - подсобное, пом.6 - бытовое, пом.7 - бытовое, пом.8 - бытовое, пом.9 - тамбур, пом.10- бытовое, пом.11 - подсобное; этаж 2, помещение N II: пом.1 - кабинет, пом.2 - кабинет, пом.3 - кабинет, пом. 4 -кабинет, пом.5 - кабинет, пом.6 - кладовая, пом.7 - коридор, пом.8 - коридор; помещение N III: пом.1 -кабинет; помещение N IV: пом. 1 - служебное, пом.2 - служебное, пом.3 - служебное, пом.4 - служебное, пом.5 - служебное, пом.6 - служебное, пом.7 - служебное, пом.8 - коридор, пом.9 - служебное; помещение N V: пом.1 - коридор, пом.2 - служебное, пом.3 - служебное, пом. 4 - служебное, пом.5 - подсобное. пом.6 - служебное, пом.7 - служебное, пом.8 - служебное, пом.9 - служебное, пом. 10 - тамбур, пом. 11 -подсобное, пом. 12 - уборная, пом. 13 - подсобное; этаж 1, помещение под бытовое обслуживание: пом. Г - клетка лестничная, пом. а - тамбур, пом. Б - тамбур; этаж 2. помещение под бытовое обслуживание: пом. Г - клетка лестничная) в здании по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1, в редакции, подписанной ООО "Кадашевские палаты" 24.08.2005 г., на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 г..

Определением суда от 23.11.2006 г. было принято заявление истца об уточнении предмета иска.

15.12.2006 г. представитель истца заявил об уточнении предмета иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление принято судом.

В соответствии с уточнениями предмета иска истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2 205 кв.м (подвал, помещение N II, комнаты 1-18; этаж 1, комнаты Г, а, б; помещение N II, комнаты 1-12; помещение N Ш, комнаты 1-11: этаж 2. комната Г; помещение N II, комнаты 1-8; помещение N III, комната 1; помещение N 1V, комнаты 1-9; помещение N V, комнаты 1-13), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1, в редакции, направленной ООО "Кадашевские палаты" в адрес СГУП по продаже имущества г. Москвы 15.11.2005 г.. по цене 31.971.000 руб. 00 коп. (Отчет об оценке N 124/0501 от 07.11.2005 г.. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 07.11.2005 г.. подготовлен ООО Компания "Идея Н.Н.").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. N 09АП-1252/2007 решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 09.07.2007 г. N КГ-А40/4808-07 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом в постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования применительно к положениям законодательства о приватизации правовых оснований и последствий того, что ТОО "Кадашевские палаты" 31.03.1992 года выкупило основные и оборотные средства Муниципального предприятия "Кадашевские бани", полностью оплатив стоимость имущества, установленную решением рабочей группы оп приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа г. Москвы от 14.02.1992 г..; исследования вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендного помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г.., исковые требования удовлетворены, суды обязали СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Кадашевские палаты", в 7-мидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, договор купли-продажи имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1 (подвал, помещение N II, комнаты 1-18: этаж 1, комнаты Г, а, б; помещение N II, комнаты 1-12; помещение N Ш, комнаты 1-11; этаж 2, комната Г; помещение N II, комнаты 1-8; помещение N III, комната 1; помещение N IV, комнаты 1-9; помещение N V, комнаты 1-13), общей площадью 2 205 кв.м по цене 31.971.000 руб. 00 коп., установленной Отчетом N 124/0501 от 07.11.2005 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 07.11.2005 г. подготовленным ООО Компания "Идея Н.Н.", на условиях проекта договора купли - продажи имущества истца от 15.11.2005 г.

На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы: 1) от СГУП по продаже имущества г. Москвы, 2) от Департамента имущества г. Москвы, в которых заявители кассационных жалоб просят судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявители указывают на то, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что ООО "Кадашевские палаты" не является правопреемником муниципального предприятия, ООО "Кадашевские палаты" создано не в процессе приватизации, не являлось арендным предприятием, в силу чего не имело законных оснований на выкуп арендованных объектов нежилого фонда.

Кроме того, заявители какссационных жалоб указывают на то, что суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.1994 г.. по делу N 48-164К, выводы по которому имеют преюдициальное значение, а также сослались на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, однако, ДИГМ просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для исследования судами ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Третьи лица - Комитет по культурному наследию г. Москвы, УФРС по г. Москве, ООО "РВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом N 81 от 30.09.1991 г. МГТО "МОСБЫТ", Приказом N 121 от 31.10.1991 г. Производственного комбината N1 РБУ, справкой N 106 от 31.10.1991 г. Производственного комбината N 1 РНУ; актом о передаче здания Кадашевских бань от 19.01.1992 г. было образовано Муниципальное предприятие "Кадашевские бани", которому на баланс были переданы здание, оборудование и другие основные средства, находящиеся по адресу: 3-й Кадашевский переулок, д. 7, в том числе и спорные нежилые помещения.

Протоколом N 5 рабочей группы по приватизации предприятий ЦАО г. Москвы от 14.02.1992 г. был утвержден план приватизации Муниципального предприятия "Кадашевские бани", удовлетворена заявка на приватизацию N 453 МБ от 05.12.1992 г.., поданная трудовым коллективом.

ТОО "Кадашевские палаты" было зарегистрировано МРП 27.01.1992 г. (регистрационный N 162.195), внесена запись в ЕГРЮЛ 20.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027700142172.

Муниципальное предприятие "Кадашевские бани", (основной государственный регистрационный номер 1037700126353 было ликвидировано 17.08.2005 г.., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 17.08.2005 г.. за государственным регистрационным номером 2057747853876.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в определенных законом случаях: при слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г.. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ТОО "Кадашевские палаты", предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра. Следовательно, до того как МП "Кадашевские палаты" было исключено из государственного реестра юридических лиц (17.08.2005 г..) оно не могло быть реорганизовано в форме преобразования в ТОО "Кадашевские палаты".

Таким образом, истец является правопреемником ТОО "Кадашевские палаты", но не является правопреемником Муниципального предприятия "Кадашевские бани" в соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было ликвидировано, а не преобразовано, как это указано в преамбуле Учредительного договора ООО "Кадашевские палаты" и в пункте 1.1 Устава ООО "Кадашевские палаты".

Учредительный договор и Устав ТОО "Кадашевские палаты", утвержденные 17.12.1991 г.., не содержат сведений о том, что общество создано в результате преобразования МП "Кадашевские бани" и является его правопреемником.

Следовательно, истец не является обществом, созданным в результате преобразования арендного предприятия и выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации. Так, МП "Кадашевские бани" (основной государственный регистрационный номер 1037700126353) было ликвидировано 17.08.2005 г.., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 17.08.2005 г.. за государственным регистрационным номером 205774785387. Следовательно, до момента ликвидации МП "Кадашевские бани" продолжало существовать одновременно с ООО "Кадашевские палаты", а не было преобразовано в него.

Статья 15 ранее действовавшего Федерального закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03 июля 1991 N 1531-1 содержала исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, а именно:

1. Посредством его купли-продажи по конкурсу или на аукционе;

2. Посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия (акционирование);

3. Путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. При этом договор аренды должен быть заключен до вступления в силу Закона "О приватизации..." (1991), предусматривать право выкупа этого имущества, а также содержать размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа арендованного имущества с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Пункт 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год устанавливал, что право на выкуп арендованного имущества предоставлялось товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с договором аренды. При этом решения о выделении структурных подразделений из состава предприятий в процессе их приватизации должны были приниматься соответствующими комитетами по управлению имуществом с учетом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 5.1).

ТОО "Кадашевские палаты" было создано следующим образом:

17 декабря 1991 между физическими лицами был подписан учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" и зарегистрирован его Устав. Согласно статье 5 Устава уставный фонд был сформирован за счет паев его Участников.

В связи с изложенным, не могут быть приняты доводы истца и, соответственно, судов о том, что поскольку в состав учредителей ТОО вошли члены трудового коллектива МП, следовательно, возникло правопреемство от одного юридического лица к другому, так как эти доводы противоречат материалам дела и действующему законодательству, поскольку правопреемство не может быть связано с составом учредителей.

Таким образом, ТОО "Кадашевские палаты" не могло являться и не является организаций, созданной в процессе приватизации в результате преобразования арендного предприятия.

Имущество, принадлежащее муниципальному предприятию, ТОО не передавалось, что подтверждается отсутствием передаточного акта и разделительного баланса в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ТОО.

Следовательно, в случае принятия собственником имущества муниципального предприятиями решения о его приватизации, ТОО наряду с иными участниками могло принять участие в конкурсе в соответствии с действовавшим на тот период законодательством о приватизации (п. 5.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.92 г. N 2980-1).

И только в этом случае пункт 5.7 Государственной программы приватизации... на 1992 год предоставлял право физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений,... а также на приобретение их в собственность (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия)...

Учитывая, что при приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия были нарушены нормы законодательства о приватизации, следовательно, договор купли-продажи имущественного комплекса муниципального предприятия N 1313 от 04.11.93 г., заключенный между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Кадашевские палаты", является недействительным в силу ничтожности по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, право собственности на основные и оборотные средства государственного предприятия у ТОО "Кадашевские палаты" (правопредшественника Истца) не могло возникнуть и не возникло.

Кроме того, истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

Указанные доводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.1994 г.. по делу N 48-164К, которым был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества N 1313 от 04.11.1993 г.., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Кадашевские палаты"; постановлением ФАС МО от 20.10.2004 г.. по делу N КГ-А40/9719-04-П, которым было установлено, что ТОО "Кадашевские палаты" не было создано в результате преобразования арендного предприятия и не имело законных оснований на выкуп арендованных объектов нежилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, занимая спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7 -9, стр. 1 на основании договора аренды от 09.12.1992 г. N 1515, истец 17.01.1997 г. обратился в Москомимущество с письмом-заявкой (вх. N 1112/97) разрешить приватизацию спорных помещений. По результатам ее рассмотрения было принято решение образовать рабочую группу для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации. Решение о приватизации или об отказе в приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не было принято.

15.11.2005 г. истец вновь обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Письмом СГУП по продаже имущества г. Москвы от 28.11.2005 г. N 05/04-3316 истцу отказано в заключении договора в связи с отсутствием у ООО "Кадашевские палаты" права на выкуп спорного нежилого помещения.

Посчитав данный отказ не соответствующим положениям п. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статен 16, 26 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации ", п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, ООО " Кадашевские палаты " обратилось в суд с настоящим иском. Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилых помещений, полагая, что до вступления в силу Федерального закона РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. было размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества " с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ. Так, 17.01.1997 г. после введения в действие постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 г. N 6 "Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры", ТОО "Кадашевские палаты" обратилось в Москомимущество с письмом-заявкой вх. N 1112/97 о разрешении приватизации помещений.

О направлении заявки свидетельствует Выписка из протокола N 7 от 20.02.1997 г. заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы, на котором по результатам рассмотрения заявки принято решение образовать рабочую группу в составе представителей УГК ОИП г. Москвы, Москомимушества. Фонда имущества г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации.

Постановлением Московской городской Думы от 25.06.1997 г. N 43 был утвержден перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, в который вошли строения 1, 2, 3 и 4 по 3-му Кадашевскому пер., д. 7 - 9, в том числе комплекс "Кадашевские бани" (1905г.).

Статьей 16 ФЗ Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 установлено, что товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.

Статья 26 ФЗ "О приватизации..." 1997 года также устанавливала, что приватизация сданного в аренду имущества осуществлялась в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона "О приватизации..." 1991 года, в том случае, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором. В других случаях арендатор имущества, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 ФЗ "О приватизации..." 1997 года, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Законом, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

Согласно п. 2.6, 5.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 N 2284, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента N 1535, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25%, в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества или акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Однако правопредшественник истца - к указанным субъектам не относится, договор аренды, предусматривающий право выкупа государственного имущества, а также порядок и сроки его внесения до 1991 г.., обществом также не заключался. В качестве такого договора не может рассматриваться договор аренды 1515 А от 09.12.1992 г..

Кроме того, порядок приватизации объектов недвижимого имущества, отнесенных к памятникам истории и культуры, должен соответствовать как действующему ранее, так и ныне действующему законодательству о приватизации, поскольку других федеральных законов, регулирующих приватизацию объектов историко-культурного наследия, как в момент действия ранее действующего законодательства о приватизации, так и в настоящее время не имеется.

В связи с изложенным, являются противоречащими закону ссылки истца на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г.. N 1531-1, который, по его мнению является указанием на то, что приватизация памятников регулировалась не данным Законом, а иными, специальными правовыми актами РФ и субъектов РФ, к каковым в рассматриваемом случае являются Положение об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, утвержденным Постановлением МГД от 17.01.1996 г.. N 6, Указ Президента РФ от 06.02.1995 г.. N 96 "О втором этапе приватизации в городе Москве", а также Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное постановлением МГД от 02.10.1996 г.. N 85.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные нормативные акты города Москвы не предусматривали особого порядка приватизации, не расширяли и не устанавливали иных способов приватизации нежилых помещений, отнесенных к памятникам истории и культуры, отличных от предусмотренных федеральными законами о приватизации.

Постановление Мосгордумы от 17.01.1996 г.. N 6 носило, в принципе, рекомендательный характер, и предлагало собственникам имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры, заключать соответствующее охранное обязательство с учетом вида памятника, характера его использования, технического состояния и других факторов, которые определяются паспортом установленного образца, с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, по материалам данного дела суды руководствовались только нормативными актами г. Москвы без учета применения норм федерального законодательства о приватизации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства возможности применения п. 2 ст. 43 Закона о приватизации, помимо указанного в исковом заявлении договора купли продажи N 1313 от 04.11.1993 г. истец ссылается на заявку о приватизации N 453 МБ от 05.12.1991 г., обращение в Москомимушество от 17.01.1997 вх. N 1112/97. обращение в СГУП о заключении договора от 15.11.2005 г., рассматривая их как надлежащим образом размещенные информационные сообщения и оферты. Указанные документы не являются надлежащим образом оформленными информационными сообщениями и офертами по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации..." N 178-ФЗ с даты вступления в силу указанного Закона (с 26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данном Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Из содержания данной статьи можно сделать вывод, что предложение заключить сделку приватизации должно исходить от продавца государственного или муниципального имущества, которым в соответствии со ст. 26 Закона г. Москвы "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы" от 11.04.2001 N 12 и Уставу СГУП по продаже государственного и муниципального имущества (в настоящее время СГУП по продаже имущества г. Москвы) является данное юридическое лицо. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Определения информационного сообщения Закон о приватизации не содержит. Применительно к сделкам приватизации это понятие раскрывается в ст. 15 данного Закона, пункт 2 которой устанавливает, что "информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ". Также. п. 4 ст. 15 Закона о приватизации содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат опубликованию в информационном сообщении. Таким образом, информационным сообщением признается опубликованное в средствах массовой информации сообщение о приватизации государственного и муниципального имущества, оформленное в соответствии с требованиями Закона о приватизации. Ни заявка о приватизации N 453 МБ от 05.12.1991 г., ни обращение в Москомимущество от 17.01.1997 вх. N 1112/97, ни обращение в СГУП о заключении договора от 15.11.2005 г. не соответствуют императивным требованиям ст. 15 Закона о приватизации, а потому не могут быть признаны информационными сообщениями.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Кадашевские палаты" не направляли в адрес друг друга документ, который соответствовал бы данным требованиям.

Кроме того, пункт 2 статьи 43 вышеуказанного закона, не может приниматься во внимание, поскольку отношения, связанные с возможностью выкупа арендованного имущества, прямо урегулированы п. 12 ст. 43 этого же Закона, в силу чего ранее действовавшее законодательство о приватизации может применяться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 43 в отношении иных ранее установленных способов приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 10 ФЗ "О приватизации..." 2001 года порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, определяется органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии со статьей 9 Закона г. Москвы "О приватизации государственной и муниципальной собственности от 11.04.2001 N 12" перечни объектов приватизации формируется органом по управлению собственностью (таковым является Департамент имущества г. Москвы) и утверждается постановлением Московской городской Думы.

Однако, арендуемое истцом помещение не было включено в перечень объектов приватизации. Следовательно, истец не вправе обязать Департамент имущества г. Москвы принять решение о продаже данного объекта, и как следствие, обязать заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

Ссылка истца на заявку о приватизации N 453МБ от 05.12.1991 г. как на оферту является несостоятельной. С момента направления указанного обращения прошло более трех лет, что означает пропуск истцом срока исковой давности по требованию о заключении договора купли-продажи на его основании, о применении которого заявлено стороной в споре. Кроме того, заявка на приватизацию N 453МБ была подана Трудовым коллективом Муниципального Предприятия " Кадашевские бани " 05.12.1991 г.

Как было установлено по материалам дела, истец не является правопреемником Муниципального Предприятия "Кадашевские бани". Способом приватизации являлась аренда на один годе правом выкупа. Таким образом, направленная трудовым коллективом заявка уже была акцептована, и в соответствии с Планом приватизации Фонд имущества г. Москвы заключил с истцом договор купли-продажи N 1313 от 04.11.1992 г., который, как уже было указано, был признан недействительным в связи с нарушением закона, а, следовательно, и План приватизации, на основании которого был заключен вышеуказанный договор является не соответствующим Закону, а следовательно - ничтожным.

Судом кассационной инстанции не может быть признана офертой обращение истца в адрес Москоимущества.

Как указывает истец, им было направлено обращение о выкупе 17.01.1997, что подтверждено выпиской из протокола Москомимущества N 7 от 20.02.1997, в соответствии с которой Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы было принято решение об образовании рабочей группы для подготовки документов по приватизации спорного объекта недвижимости к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации. Вместе с тем, обращение, на которое ссылается Истец, в материалы дела представлено не было, следовательно, факт его направления не может считаться доказанным, а само обращение нельзя считать доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Выписке из протокола N 7 от 20.02.1997 г. городская комиссия по приватизации решила отложить принятие решения о приватизации ТОО "Кадашевские палаты" спорного объекта. Таким образом. данное обращение истца не было удовлетворено.

Что касается доводов истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, то судом кассационной инстанции установлено следующее:

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1, решение о приватизации или об отказе в приватизации предприятия должно быть принято соответствующим комитетом в месячный срок с момента регистрации соответствующей заявки, решение по которой доводится до сведения граждан, юридических лиц и трудовых коллективов в трехдневный срок с момента его принятия.

Таким образом, непринятие Москомимуществом в установленные законом сроки решения по обращению истца о приватизации спорного нежилого помещения или об отказе в приватизации само по себе свидетельствует о нарушении его права, о котором истец не мог не знать.

По данному делу с момента обращения истца о выкупе прошло 9 лет.

Как установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 200) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Иных законов, устанавливающих, что на категорию споров о понуждении к заключению договоров купли-продажи не распространяется общий порядок применения сроков исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Действовавший на момент обращения истца о выкупе Закон "О приватизации..." (1991) четко устанавливал срок, в течении которого соответствующими государственными органами должны приниматься решения о приватизации или об отказе в приватизации.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в момент принятия указанного решения комиссией, то есть 20.02.1997 г., у истца отсутствует право требовать, заключения договора купли-продажи на основе данного обращения (оферты) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельно заявление истца о том, что трехлетний срок исковой данности не должен применяться к отношениям, урегулированным п. 2 ст. 43 Закона о приватизации, поскольку арендатор вправе обратиться с предложением приобрести арендуемое имущество в течение всего срока действия указанного закона, независимо от того, когда именно была направлена оферта.

Норма п. 2 ст. 43 Закона о приватизации закрепляет применение общего принципа действия гражданского законодательства во времени, предусматривающего недопустимость обратной силы закона (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Это означает, что поскольку до вступления в силу нового закона о приватизации была направлена оферта для заключения сделки приватизации, то правоотношения уже сложились, а потому к ним должно применяться ранее действующее законодательство о приватизации. Вместе с тем. п. 2 ст. 43 этого же Закона не устанавливает каких-либо изъятий из действия норм о применении сроков исковой давности. Следовательно, ранее действующее законодательство должно применяться к сложившимся до вступления в силу нового закона правоотношениям в полном объеме, в том числе и по срокам исковой давности.

К моменту вступления в силу нового Закона о приватизации от 21.12.2001 г.. N 178-ФЗ у ООО "Кадашевские палаты" уже истек срок на защиту права в связи с его обращением от 17.01.1997 г..

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации, а потому заключение договора купли-продажи на основании действующего законодательства о приватизации невозможно.

Во время объявления перерыва с 20.10.2008 г.. до 27.10.2008 г.. истцом был представлен текст дополнений истца в заседание суда кассационной инстанции 27.10.2008 г.., который расценивается судом как доказательство, приобщаемое к материалам дела в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом полномочий суда кассационной инстанции в рамках статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определил: возвратить истцу представленный "текст дополнений в заседание суда кассационной инстанции 27 октября 2008 г..".

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г.. по делу N А40-51446/06-43-383 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова