Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12582/11 по делу N А40-58600/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-58600/11-48-478

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Храмешкин А.И., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Гарант"

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Холдинговая компания Гарант" (ОГРН: 1027739138217) к ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" (ОГРН: 1027700084730) о взыскании 863 340,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холдинговая компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" о взыскании задолженности по договорам N 105-СД от 19.10.2006, N 196-СД от 28.03.2008, N 202-СД от 03.04.2008, N 199-СД от 02.04.2008, N 201-СД от 03.04.2008 в размере 863 340 рублей 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договорам N 105-СД от 19.10.2006, N 196-СД от 28.03.2008, N 202-СД от 03.04.2008, N 199-СД от 02.04.2008, N 201-СД от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 36.23 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

По мнению истца судом дана неверная оценка актам сверки расчетов в которых указано, что в связи с отсутствием дохода от инвестирования за отчетные периода вознаграждение специализированному депозитарию не начислялось и не выплачивалось.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (специализированный депозитарий) и ответчиком (управляющая компания) заключены договоры N 105-СД от 19.10.2006, N 196-СД от 28.03.2008, N 202-СД от 03.04.2008, N 199-СД от 02.04.2008, N 201-СД от 03.04.2008, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений (за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также по учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, а управляющая компания обязуется принять и оплатить такие услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определен п. 27 указанных договоров и составляет 0,25% средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, за отчетный период.

В дальнейшем между ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) от 13.05.2011, по условиям которого к истцу перешли права требования к ЗАО "УК "ТРИНФИКО", по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договорам N 105-СД от 19.10.2006, N 196-СД от 28.03.2008, N 202-СД от 03.04.2008, N 199-СД от 02.04.2008, N 201-СД от 03.04.2008.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности истец указал, что выставил ответчику счета для оплаты услуг на общую сумму 863 340 рублей 65 коп., представил подробный расчет суммы вознаграждения.

Ответчик признал достоверность сведений при определении средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, за отчетный год, однако оплату не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученных за отчетный год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд указал в постановлении, что пунктом 28 договоров стороны согласовали условие, при котором управляющая компания выплачивает вознаграждение специализированному депозитарию за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год.

Согласно представленному расчету доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений по договорам получены не были, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Действительно в пункте 28 договоров содержится положение о выплате вознаграждения специализированному депозитарию за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", различное толкование которого истцом и ответчиком в связи с установленными судами обстоятельствами невыплаты управляющей компанией вознаграждения депозитарию послужило основанием для возникновения спора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом первой инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При толковании условий договоров и анализе норм регулирующего спорные отношения законодательства судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вышеназванный Федеральный закон, регулируя правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при осуществлении негосударственными пенсионными фондами деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, одним из основных принципов при размещении средств пенсионных резервов устанавливает принцип обеспечения сохранности средств пенсионных резервов, поскольку такое размещение должно производиться исключительно в целях сохранения средств и их прироста в интересах участников фонда.

Таким образом, указание в статье 36.23 Федерального закона на доход от инвестирования средств пенсионных накоплений как на источник выплаты вознаграждения специализированному депозитарию содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств фонда.

Вместе с тем, названные положения Федерального закона напрямую не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию, оказавшему управляющей компании услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за счет иных средств стороны договора, принявшей на себя обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 2 договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что нормы статьи 36.23 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" и условия пункта 28 договоров нельзя толковать как освобождающие управляющую компанию от обязанности по выплате вознаграждения специализированному депозитарию в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Ответчик не указал норму закона или положение договора, согласно которым предпринимательский риск неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств пенсионных накоплений должен быть возложен на сторону договора, оказывающую услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии существенных обстоятельств для признания сделки недействительной, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58600/11-48-478 отменить. Решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Гарант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова