Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11176/11 по делу N А40-67266/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67266/10-64-591

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - Сагоненко Е.А., доверенность от 14.05.2010 N 33/юо,

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Раисы Нурмухаметовны - Кондратьева А.М., доверенность от 17.11.2010,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", индивидуального предпринимателя Хусаиновой Раисы Нурмухаметовны

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Левченко Н. И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Раисе Нурмухаметовне (ИНН 165003054886, ОГРН ИП 304165009900235)

о взыскании долга, неустойки, возврате имущества по договору лизинга

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Раисе Нурмухаметовне (далее ИП Хусаинова Р.Н., ответчик) о взыскании 410 172 руб. 32 коп. долга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ДЛ-426Б/09-6 за период с 11.10.2006 по 03.06.2010, неустойки в сумме 15 482 руб. 37 коп. за период с 11.10.2006 по 31.03.2010, процентов в сумме 4 857 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2006 по 31.03.2010; возврате транспортного средства - Камаз 581412 (55111) бетоносмеситель, 1991 г. изготовления, N двигателя 74039.10-240 NXW 117401036317382, кузов (прицеп) 1964247.

ИП Хусаиновой Р.Н. предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 47 662 руб. 50 коп. неустойки и 291 891 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору лизинга от 08.09.2006 N ДЛ-426Б/09-6 по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что суммы произведенных лизингополучателем платежей соответствуют размеру лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, истец неправомерно зачел поступившие денежные средства в счет оплаты неустойки. Требование о возврате предмета лизинга признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена выкупная цена, предусмотренная договором, то есть наступили последствия, предусмотренные пунктом 3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью, согласно которому при исполнении лизингополучателем обязательств по договору право собственности на предмет лизинга переходит к нему.

Во встречном иске отказано в связи с пропуском ИП Хусаиновой Р. Н. срока исковой давности, о применении которой завило ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец считает неправильным указание в решении суда о том, что истец пояснил, что в соответствии с условиями договора поступающие платежи засчитывались в счет оплаты неустойки. Из представленного истцом Расчета N 1 (приложенного к исковому заявлению) следует, что все платежи ответчика истцом учтены, и каждый платеж ответчика погашал часть задолженности по лизинговым платежам, установленным договором лизинга.

Согласно пункту 4.12. Приложения N 1 к договору лизинга стороны установили очередность погашения, согласно которой в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки. До опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считал, что производит расчет задолженности в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора лизинга.

Истец не согласен с выводом суда об уплате всех платежей в соответствии с договором лизинга, заявляет, что ответчик производил платежи с нарушением установленного графика лизинговых платежей.

Также истец указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов.

ИП Хусаинова Р. Н. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во встречном иске, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заключенный между сторонами договор лизинга не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" поддержал доводы его кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ИП Хусаиновой Р. Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ДЛ-426Б/09-6, согласно которому первый обязался на основании заявки второго приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное им имущество.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приемки-передачи от 19.10.2006 передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство Камаз 581412 (55111) бетоносмеситель, 1991 года изготовления, N двигателя 74039.10-240 NXW 117401036317382, кузов (прицеп) 1964247.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Общая сумма договора определена в пункте 4 договора лизинга, пункте 4 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, как сумма лизинговых платежей, выкупной стоимости и комиссионных сборов.

Суд установил, что лизингополучателем уплачены все платежи по договору лизинга N ДЛ-426Б/09-6 от 08.09.2006.

Требование о взыскании заявленной истцом задолженности в сумме 410 172 руб. 32 коп. за период с 11.10.2006 по 03.06.2010 признано судом неправомерным и необоснованным, так как истцом не учтены платежи по платежным поручениям от 02.11.2006, от 07.12.2006, от 26.12.2006, от 30.01.2007, от 06.03.2007, от 02.04.2007, 04.05.2007, от 05.06.2007, от 09.07.2007, от 10.08.2007, от 04.09.2007, от 10.09.2007, от 04.10.2007, от 09.11.2007, от 10.12.2007, 16.01.2008, от 11.02.2008, от 04.03.2008, от 01.04.2008, от 05.05.2008, от 09.06.2008, от 11.07.2008, от 05.08.2008, от 08.09.2008, 08.10.2008, от 21.11.2008, 09.12.2008, от 11.01.2009, от 11.02.2009, от 10.03.2009, от 09.04.2009, 06.05.2009, от 08.06.2009, от 09.07.2009, от 03.08.2009, от 07.09.2009, от 22.04.2010.

Суд установил, что перечисленные в уплату предусмотренных договором лизинга платежей денежные средства зачислялись истцом не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, а также в погашение неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу, что произведенное ответчиком отнесение платежей в первую очередь на погашение неустойки неправомерно.

Поскольку суд установил отсутствие у лизингополучателя заявленного лизингодателем долга, судом правомерно отказано в иске о взыскании данной задолженности и начисленной на нее неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору лизинга N ДЛ-426Б/09-6 от 08.09.2006 (пункт 3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при надлежащем исполнении им обязательств по данному договору, в том числе уплаты всех денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Включение в договор N ДЛ-426Б/09-6 от 08.09.2006 вышеназванного условия о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также Закону "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд установил исполнение лизингополучателем его обязательств по договору и переход к последнему права собственности на предмет лизинга, в связи с чем обоснован отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 303 руб. 88 коп., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору лизинга N ДЛ-426Б/09-6 от 08.09.2006, необоснованны, поскольку суд не установил ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по данному договору.

По встречному иску ответчиком на основании пункта 8.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) заявлена ко взысканию неустойка в сумме 47 662 руб. 50 коп. за просрочку передачи предмета лизинга в период с 18.09.2006 по 19.10.2006; а также понесенные в данный период убытки в виде упущенной выгоды в связи с непредоставлением иным лицам услуг по перевозке, которые ИП Хусаинова Р. Н должна была оказать в случае, если бы предмет лизинга (транспортное средство) было своевременно передано лизингополучателю.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", являющееся ответчиком по встречному иску, заявило о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд правильно установил, что право требования у ИП Хусаиновой Р. Н. на заявление требований по встречному иску (о взыскании неустойки за просрочку передачи предмета лизинга в период с 18.09.2006 по 19.10.2006, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной в данный период) возникло 19.10.2006, в этот момент лизингополучатель узнал о нарушении его права, о просрочке в передаче предмета лизинга в указанный период.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

При изложенных обстоятельствах судом правильно применена исковая давность по встречным исковым требованиям ИП Хусаиновой Р. Н., встречный иск предъявлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 23.09.2010.

Доводы ответчика о неправильном применении судом исковой давности основаны на неправильном толковании норм права о порядке исчисления сроков исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-67266/10-64-591 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова