Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-13152/11 по делу N А40-137242/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-137242/10-63-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 30ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Мурзин А., доверенность от 02.09.2011

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

от ООО "Акай-белая техника" - не явился,

от Компания "Стайл Азия Лимитед" - не явился,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Единый закупочный центр"

на определение от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Эльф ЛГ" к ООО "Единый закупочный центр" третьи лица: ООО "Акай-белая техника"; Компания "Стайл Азия Лимитед" о взыскании 6 074 365,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльф ЛГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый закупочный центр" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 074 365 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Единый закупочный центр" в пользу ООО "Эльф ЛГ" взыскано 192 367,09 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 52 210 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением ч.ч.1, 2 ст. 259, а именно подана за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года как принятое с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что ответчиком по настоящему делу не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.1. пар. 2 разд. 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 12.01.2011 N 1) Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Согласно п.3. разд. 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным а прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения, арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Заявителем представлено уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по настоящему делу, отсутствовали, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы было представлено и судом не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137242/10-63-1177 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина