Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-5792/11 по делу N А40-76788/2009

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-76788/09-18-376Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Каштановой Ю.А., должника - Абдулкеримов М.М. по дов. от 16.12.2010 N ASD3117-1

от ООО "Техагроком-3" - Дистель Е.Ю.

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестАльянс"

на определение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 16.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвестАльянс" (ИНН 7728633851)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-76788/09-18-376Б ООО "СтройИнвестАльянс" (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп.3, ОГРН 1077760710961, ИНН 7728633851) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 630 000 руб. и взыскании указанной суммы.

Определением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ч. 3 ст. 103 Федерального закона, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Техагроком-3" заявлено письменное ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - Закрытое акционерное общество "Масштаб" (142770, Московская области, Ленинский район, пос. Коммунарка, д. 35, корп.2) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего не возражал.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену ООО "Техагроком-3" на его правопреемника ЗАО "Масштаб", поскольку ходатайство обоснованно и документально подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Масштаб" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Масштаб" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Техагроком-3", ООО "Техагроком-5" (инвесторы) и ООО "Юнион-Строй" (заказчик) 01.09.2006 заключен договор на выполнение функций технического заказчика по строительству объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Антоновка", в соответствии с которым инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика в порядке целевого финансирования в пределах согласованной стоимости строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Механизм целевого финансирования определяется в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 19 от 30.04.2008 права и обязанности заказчика по договору переходят от заказчика 1 (ООО "Юнион-Строй" к заказчику 2 (ООО "СтройИнвестАльянс") в объеме и состоянии, существующем на дату перехода, то есть на 30.04.2008.

ООО "Техагроком-3" профинансировало ООО "СтройИнвестАльянс" 165 361 569,22 руб.

В дальнейшем 16.02.2009 и 18.02.2009 ООО "СтройИнвестАльянс" на счет ООО "Техагроком-3" были перечислены 11 300 000 руб. и 5 434 742,84 руб. платежными поручениями как возврат целевого финансирования по договору от 01.09.2006 (л.д. 46, 47 т.6).

Считая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 11 300 000 руб. и 5 434 742,84 руб. на сумму 16 734 742,84 руб. является недействительной в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению обязательств, ООО "Техагроком-3" не могло знать о предстоящем банкротстве должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что перечисления спорных денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: п. 3 ст. 28, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку вывод суда в отношении срока публикации фактически делает невозможным оспорить сделки, которые признаются оспоримыми, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Утверждение судов в отношении публикации применительно к п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сделано в связи с тем, что оспариваемые сделки (действия) совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройИнвестАльянс", то есть когда никакой публикации еще не было.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с чем, является правильным вывод судов о том, что непосредственно из объявлений о проведении в отношении организации-должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликованных в официальных источниках, юридические лица могут узнать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, что согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Как установили суды, публикация в отношении должника была совершена в газете Коммерсант N 108 от 19.06.2010, а оспариваемые платежи были совершены 16.02.2009 и 18.02.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни ЗАО "Масштаб" (до реорганизации - ООО "Техагроком-3"), ни ОАО "Масштаб" не являлись участниками ООО "СтройИнвестАльянс" на момент совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ООО "Техагроком-3" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки должник имел какие-либо объективные признаки финансовой неустойчивости и ООО "Техагроком-3" знало об этом или должно было знать.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение оспариваемых платежей не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, оценив представленные по делу доказательства, в том числе выписки по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что и после проведения оспариваемых платежей должником также осуществлялись платежи, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение ЗАО "Масштаб" в отзыве на жалобу о совершении должником после совершения оспариваемых платежей ряда платежей на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе платеж в адрес ООО "Ситиград" на сумму 2 630 000 руб., который также оспаривался конкурсным управляющим, признанный судами правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не имел задолженности перед инвестором, был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.09.2006, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, письма, акты приема-передачи строительных работ, заявки на финансирование, акты и отчеты по исполнению договора, соглашение от 29.01.2009, акт приема-передачи к соглашению от 29.01.2009, суды установили, что на момент расторжения договора с ООО "СтройИнвестАльянс" (25.02.2009) объемы строительных работ составили 537 615 456,60 рублей, именно эта сумма целевого финансирования и была освоена, а перечисление денежных средств в размере 16 734 742,84 руб. является возвратом излишнего целевого финансирования как указано в графе "назначение платежа", и не является действием по исполнению обязательств (платеж денежного долга кредитору, передачей имущества в собственность кредитора) или действиями, влекущими те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), как это указано в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что действия по перечислению этих денежных средств не могут быть признаны недействительными по пунктам 1, 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ООО "Техагроком-3" на его правопреемника ЗАО "Масштаб".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А40-76788/09-18-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин