Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11956/11 по делу N А40-8662/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-8662/11-77-70

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Леметюйнен А.С., дов. от 01.11.2011 г..

рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ИСТ бизнес"

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "ИСТ бизнес" (ОГРН 1027739431125)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ бизнес" задолженности по оплате арендных платежей в размере 829 716 руб. 29 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г.. в размере 25 088 руб. 67 коп. по договору аренды от 30.09.2009 г. N 02-00064/09, а так же о расторжении договора аренды от 30.09.2009 г. N 02-00064/09 и выселении ООО "ИСТ бизнес" из нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5 (подвал, помещение IV, комн. 1 - 5) и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ИСТ бизнес" (арендатором) был заключен договор аренды от 30.09.2009 г. N 02-00064/09, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 5 (подвал, помещение IV, комн. 1 - 5) на срок с 01.10.2009 г. по 30.09.2019 г.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 25.11.2009 г.

Передача спорного нежилого помещение ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2009 г., подписанным сторонами, согласно которому техническое состояние помещения находилось в удовлетворительном состоянии.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 829 716 руб. 29 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г.

Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному истцом и проверенному судами расчету размер неустойки составил 25 088 руб. 67 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г.

Пунктом 8.3 спорного договора аренды установлено, что невнесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При этом договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИСТ бизнес" обязательств по договору аренды, Департамент имущества города Москвы обратился к ответчику с претензией от 01.07.2010 г. N 02-10/3660 в которой предложил погасить задолженность и неустойку по договору в течение 14 дней с момента направления претензии, а в случае невозможности исполнять договорные обязательства арендодатель предложил арендатору досрочно расторгнуть договор.

Ответчик на указанные предложения должным образом не отреагировал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчик в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП должен был оплачивать арендную плату по указанному выше договору аренды в 2010 году по льготной ставке был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку п. 4 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 2012 гг." Департаменту имущества города Москвы предписано с 1 января 2010 г., оформляя расчеты по договорам аренды с пользователями (включая субъектов малого предпринимательства) по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, устанавливать размер годовой ставки арендной платы на основании итоговой годовой ставки арендной платы, зафиксированной в протоколе СГУП по продаже имущества города Москвы.

Кроме того, названным постановлением было предусмотрено установление в 2010 году ставки арендной платы в размере 1 200 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов.

Довод заявителя жалобы об оставлении без внимания судами обстоятельства уплаты ответчиком арендных платежей в размере 35 025 руб. платежным поручением N 334 от 01.06.2010 г. и 355 592 руб. 71 коп. платежным поручением N 297 от 05.10.2009 г. так же был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании и оценке представленного истцом расчета задолженности судами установлено, что осуществленная ответчиком уплата при расчете долга была учтена.

Довод ответчика о непригодности спорного помещения в момент его получения в аренду опровергается актом приема (передачи) от 28.10.2009 г., подписанным сторонами, из содержания которого следует, что техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду находилось в удовлетворительном состоянии и претензий к его состоянию у арендатора не возникло.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-8662/11-77-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова