Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10710/11 по делу N А41-3/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-3/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" -Васильева К.С., доверенность от 14.07.2011 г. N 131/1-2-2-07/11,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) (наименование истца)

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052) (наименование ответчика)

о взыскании 85 948 руб. 71 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 85 948 руб. 71 коп. в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, ответчик добровольно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора международной перевозки груза, отношения по которой регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, а также ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Между тем, истцом не представлены доказательства повреждения груза по вине ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с тем, что повреждение груза произошло в результате несохранной перевозки, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001161 (VIN 45091) не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада временного хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что перевозка, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 244454 от 08.03.2010, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которое считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый апелляционный арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта перевозка являлась составной частью международной перевозки, в рамках одного единственного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд должен был применить нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки, согласно которой бремя доказывания вины перевозчика лежит на ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, что повреждение груза не является результатом перевозки на открытом автотранспорте, а также на непредставление заключения эксперта-трасолога, для установления причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями нового товарного автомобиля и действиями перевозчика.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение п.15 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условий договора от 27.09.2007 г., оценщик ООО "ДВС-ГРУП" был выбран грузополучателем без участия "АВТОЛОГИСТИКА-транс", при этом, ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, в связи с чем, акт осмотра и оценки восстановительного ремонта, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта крыши и правого колесного диска, подлежит исключению из суммы ущерба, так как перевозчик не несет ответственность за повреждения, обнаруженные под пленкой, наклеенной заводом изготовителем на крыше и правом диске. При этом, как указывает заявитель жалобы, в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001161 в графе 4 представитель перевозчика, принимая автомобиль к перевозке, указал о невозможности осмотра автомобиля в связи с оклейкой крыши, капота, дверей, дисков пленкой.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, а также представил для приобщения к материалам дела подлинную кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела кассационную жалобу, учитывая ее подачу в электронном виде.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "СК "Прогресс-Гарант" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 сентября 2007 года между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко и отправляет их получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов с указанного склада Assistor OY до склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков в соответствии с указаниями заказчика (л.д. 95-118, т.1).

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.03.2010 N 244454 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль Porsche 911 Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL045091), по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1 - грузополучатель ЗАО "Спорткар-Центр".

При получении представителем грузополучателя - ЗАО "Спорткар-Центр" - автомобиля в месте разгрузки 09.03.2010 г. обнаружено его повреждение в виде: царапин верхней части нижнего бампера, царапин накладки правого порога, потертости на крышке багажника, вмятины на крыше, царапин правого диска, о чем представителем ЗАО "Спорткар-Центр" и водителем ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" сделана отметка в акте N 001161 об ущербе и повреждениях транспортного средства, который был также подписан водителем ответчика Михеевым Д.В. без замечаний (л.д. 24, т.1).

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с договором страхования грузов (генеральным полисом) от 01 сентября 2008 N 0221-0107/019000, согласно п. 6 которого страхователем по генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области (л.д. 8-11, т. 1).

В результате повреждения груза был причинен материальный ущерб в сумме 85 948 руб. 71 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2010 г. к заказ-наряду N ЦСЗН054204, счетом N 2125 от 17.03.2010 г., квитанцией от 17.03.2010 г. к заказ-наряду N ЦСЗН054204 (л.д. 31-36, т.1).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) платежным поручением от 01 июня 2010 года N 16507 выплатил ЗАО "Спорткар-Центр" (является региональным дилером в соответствии с дилерским соглашением - л.д. 15-22, т.1, и выгодоприобретателем в соответствии с подп.2 п. 3 договора страхования грузов (генеральным полисом) от 01 сентября 2008 года N 0221-0107/019000) страховое возмещение в сумме 85 948 руб. 71 коп. (л.д. 36, т. 1).

Истец 26 августа 2010 года направил в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из товарно-транспортной накладной N 244454 от 08.03.2010, перевозка автомобиля Porsche Panamera 4S -WP0ZZZ97ZAL045091 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно по маршруту Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1 - грузополучатель ЗАО "Спорткар-Центр". В качестве грузоотправителя указано ООО "Порше Руссланд", в качестве грузополучателя - ЗАО "Спорткар-Центр".

При этом, ранее указанный автомобиль по международной товарно-транспортной накладной CMR N 024825, был доставлен на склад, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1.

Согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняло на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад временного хранения (л.д.78-87, т. 1).

Как следует из международной товарно-транспортной накладной CMR N 024825 (л.д. 88, т.1) груз - автомобиль Porsche Panamera 4S -WP0ZZZ97ZAL045091 - следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"), товар выпущен с таможенной территории согласно отметки таможенного органа 04.03.2010. Указанный груз был принят 04.03.2010 г. на склад хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 024825 и акте N 001161.

Таким образом, договор международной перевозки был прекращен 04 марта 2010 года в связи с получением груза ООО "Автологистика", действовавшему на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 г.

08 марта 2010 года груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (водитель Михеев Д.В., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н р290уа150, прицеп Lohr C2Н92М г/н ВН 7021 50) по товарно-транспортной накладной N 244454 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1, то есть со склада хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001161. В товарно-транспортной накладной сделана также отметка, что груз (автомобиль) принят без упаковки (л.д. 29, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся перевозка автомобиля Porsche Panamera 4S-WP0ZZZ97ZAL045091 по маршруту Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 244454 от 08.03.2010 г., не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, представляет собой самостоятельную перевозку, подтверждаемую выдачей отдельной товарно-транспортной накладной, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о применении к указанному виду перевозки нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки, как несостоятельный направленный на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Между тем, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение указанного автомобиля произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом, согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001161, повреждения в виде: царапин верхней части нижнего бампера, царапин накладки правого порога, потертости на крышке багажника, вмятины на крыше, царапин правого диска не были зафиксированы водителем Михеевым Д.В. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении указанных повреждений в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

Кроме того, как установил апелляционный суд, характер повреждений, зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001161, свидетельствует о том, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. При этом, акт осмотра автомобиля с целью оценки ущерба был составлен независимым оценщиком ООО "ДВС-ГРУП" (л.д. 25, т.1).

В связи с этим, довод кассационной жалобы в отношении этого факта отклоняется, как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А41-3/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков