Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9619/14 по делу N А40-152194/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-152194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смык Роман Игоревич, паспорт, доверенность от 5 мая 2014 года,

от ответчика - Тычкин Кирилл Викторович, паспорт, доверенность от 26 мая 2014 года,

рассмотрев 3 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Вяземское карьероуправление" в лице конкурсного управляющего Огаркова Олега Александровича

о взыскании задолженности и процентов по Договору поставки от 20 мая 2010 года

к ООО "Век Неруд"

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Век-Неруд" (далее -ответчик) 749 427 рублей, составляющих сумму основного долга по договору поставки N 118/10-П от 20.05.2010 в размере 669 260 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 166 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и. не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 118/10-П от 20.05.2010, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) железнодорожным транспортом или автотранспортом на условиях самовывоза, а покупатель - принять и оплатить продукцию, поставляемую поставщиком в адрес покупателя либо грузополучателей, определенных покупателем (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет/кассу поставщика. Оплата счетов поставщика производится не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты их получения покупателем.

Факт получения ответчиком обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Между сторонами 31.03.2013 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 1 393 794 рубля 89 копеек. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями (т.1 л.д.24).

Ответчик погасил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 669 260 рублей 24 копейки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 669 260 рублей 24 копейки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Также истцом на основании пункта статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.10.2013 в размере 80 166 рублей 76 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. О снижении процентов неустойки ответчик также не заявил.

Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате товара, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставка товара и оплата железнодорожного тарифа осуществляются на основании 100 % предоплаты, в связи с чем предусмотренный договором характер исключает наличие между сторонами задолженности за поставленный, но не оплаченный товар. При этом денежные средства, перечислявшиеся по платежным поручениям, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, перечислялись в счет предоплаты товара, а не для погашения задолженности за товар.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет/кассу поставщика.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата тарифа - производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, исходя из объема продукции, подлежащего поставке в течении 10 дней.

При этом пунктом 1 соглашения N 1 от 27.09.2010 к договору поставки N 118/10-П от 20.05.2010 установлены основные понятия, применяемые в договоре, согласно которым Тариф - это оплата железнодорожного тарифа в адрес железной дороги, услуг ОАО "Первая грузовая компания" и др. перевозчиков (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 2.1.1.4 договора поставка продукции в течении программы производится по заявке покупателя при проведении покупателем 100 % предоплаты за тариф, оплаты в полном объеме прочих железнодорожных платежей за предшествующие периоды, если иное не будет оговорено сторонами.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значения содержащихся в заключенном между сторонами договоре поставки слов и выражений, можно сделать вывод о том, что поставка продукции может зависеть от 100 % предоплаты покупателем за тариф, но не за саму продукцию.

Кроме того, из пункта 2.3 договора поставки следует, что остановка поставки продукции является правом поставщика, а не его обязанностью, в связи с чем после отгрузки продукции покупателю без ее предварительной оплаты за ним образуется задолженность по оплате отгруженной продукции. Таким образом, характер взаимоотношений сторон не исключает наличие между сторонами задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, производилась предоплата за продукцию, а не оплата задолженности, также как и иные доводы ответчика не находит своего подтверждения материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-152194/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Век Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова