Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10858/09 по делу N А40-62520/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-62520/09-103-242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от - Щербинин С.В. - дов. от 25.07.2011

от ООО "ИгелСнаб" - Марковцев А.А. - дов. от 01.07.2011,

рассмотрев 21.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

на определение от 03.08.2011 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Мишаковой О.Г., на постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года ООО "ИгелСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В.Ю.

29.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" и Ставруловой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из того, что приведенные заявителем факты были известны, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2011 г.. и постановление от 27.09.2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.10 по делу N А40-70804/08-83-635 восстановлено право собственности ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" на 100% доли в уставном капитале должника, заявление от имени должника о признании его банкротом подписано неуполномоченным лицом; суды не учли в составе имущества регрессные права требования должника, т.е. об имуществе должника в сумме 940 млн. руб. против 836 млн. руб. требований кредиторов, что говорит об отсутствии признаков банкротства.

В суде кассационной инстанции представитель ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИгелСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени Ставруловой Е.А. как руководителя должника и ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" как единственного участника должника.

Заявители просили арбитражный суд пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г.. о введении процедуры наблюдения в связи с тем, что вступившим в силу 06.05.2011 г.. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г.. по делу N А40-70804/08-83-635 восстановлено право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" за ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", признаны недействительными регистрационные записи об ООО "Камелот" как новом участнике общества и генеральном директоре Рудькове Д.А.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы заявителя - ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", суды установили, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре определения и являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, были ему известны, в связи с чем, возник корпоративный спор по делу N А40-70804/08-83-635.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что указанные заявителем обстоятельства никак не влияют на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на введение процедуры наблюдения по заявлению должника (ООО "ИгеллллСнаб"), с заявлением о признании должника банкротом обратилось и ООО "Камелот", требования которого к должнику в сумме 94.022.043 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов определением от 03.11.2009. Кроме того, в реестр требований кредиторов также включены требования ОАО "Сбербанк России", ООО "ТехМетод", ДЗР г. Москвы, ФНС России. Имущества должника недостаточно для их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о наличии имущества должника, превышающего размер требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания судебных актов в кассационном порядке по тем основаниям, которые указаны в заявлении о пересмотре определения от 21.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А40-62520/09-103-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧКОО ЭМБЕЛЛС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова