Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11467/11 по делу N А40-6786/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-6786/11-8-54

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Липатова Ю.А. - доверенность б/н от 01.09.2010.,

от ответчика: Чекалов В.Н. - доверенность N 206 от 30.12.2010.,

рассмотрев 14 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2"

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2" (Москва, ОГРН: 1057746224018)

к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (Москва, ОГРН: 1027700189087)

о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - ответчик) о признании государственного контракта от 15.07.2009 N 715 недействительным в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N 1, N 2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ (пункт 1 Приложения 2 и пункт 1 Приложения 3 к Контракту) и о применении последствий недействительности государственного контракта от 15.07.2009 N 715 в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N 1, N 2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ в виде признания его в этой части не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастерская Хрипкова 2", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в конкурсной документации не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. По мнению истца, указанные положения государственного контракта прямо противоречат пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 статьи 29, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчиком (государственным заказчиком) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту "Сельская лавка N 1, N 2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ.

ООО "Мастерская Хрипкова 2" признано победителем конкурса, что подтверждается уведомлением участника размещения заказа о признании победителем в конкурсе от 29.06.2009 N 1886.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что в конкурсной документации, в том числе в проекте государственного контракта не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод судов о том, что на момент размещения заказа истец понимал содержание конкурсной документации, соглашался с его условиями и не усматривал нарушения законодательства со стороны ответчика, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом при вынесении обжалуемых судебных актов суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Доводу заявителя жалобы о том, что в конкурсной документации не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-92865/10-19-796, А40-96884/10-14-862 довод ООО "Мастерская Хрипкова 2" об отсутствии у него обязанности по разработке инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий проверен в судебном порядке и признани несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-6786/11-8-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева