Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12176/11 по делу N А41-12266/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А41-12266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кудряшова И.В.-доверенность от 25.04.2011

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум"

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 01.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" (ИНН 6901052559, ОГРН 1046900027052)

к закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест" (ИНН 5013038219, ОГРН 1025001629102)

о взыскании 101 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" (далее - ООО "ЮФ "Практикум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест" (далее - ЗАО "Агротехсервис-Инвест") о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., пени в сумме 11 070 руб.

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 10.08.2010 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик - оплачивать их в размере и порядке, установленных договором.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 10.08.2010 с 12.10.2010, которое было получено истцом 19.01.2011.

Услуги истца за период с 10.08.2010 по 10.10.2010 ответчиком оплачены, доказательства оказания услуг с 10.08.2010 по 11.01.2011 отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец считает, что исполнение им обязательств по договору подтверждается актами выполненных услуг, которые не подписаны ответчиком. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправильно сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Ответчик в суд явился и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг если это, как в настоящем случае, не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды правомерно применили общие положения о подряде.

Остальные доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2011 по делу N А41-12266/11 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин