Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12493/11 по делу N А40-26789/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-26789/11-131-244

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТПК РУСС" - не явился, извещен (увед. N 12799444257747);

от ответчика ООО "EVK" - не явился, извещен (увед. 12799444257730);

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "EVK"

на определение от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ТПК РУСС"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "EVK",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (далее - ООО "ТПК РУСС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "EVK" (далее - ООО "EVK", ответчик) о взыскании долга в размере 378.110,80 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 14.908,21руб.

Решением суда от 12.05.2011 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "EVK" возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 истек 14.06.2011 (12.06.2011 и 13.06.2011 - выходные дни).

Общество обратилось с апелляционной жалобой 06.09.2011 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что о решении по делу ему стало известно 27.07.2011 г., когда посредством факсимильной связи пришла информация из банка, его обслуживающего, куда пришел исполнительный лист; до настоящего времени судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы не получал.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 09.04.2011 определения суда о принятии искового заявления к производству (по адресу Москва, Марксистская, д. 5. стр. 1) и 11.04.2011 - по адресу: г. Оренбург, Загородное ш., д. 3 (л.д. 51, 52).

Кроме того, мотивированный текст решения суда от 12.05.2011 по делу N А40-26789/11-131-244 был размещен Арбитражным судом города Москвы на его официальном сайте в сети Интернет -14.05.2011 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом принято неверное решение, поскольку истец скрыл от суда факт полной оплаты товара. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не имеет отношения к вопросу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-26789/11-131-244 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная