Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12215/11 по делу N А40-2113/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-2113/11-22-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева В.В. - доверенность б/н от 10.12.2010.,

от ответчика: Одинцова Г.Д. - доверенность б/н от 05.09.2011.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Маргус техно+"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Центральный научно-исследовательский институт гастроэнтерологии" Департамента здравоохранения города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700189626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (Москва, ОГРН: 1047716016534)

об обязании произвести действия, расторгнуть государственный контракт, взыскать неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Центральный научно-исследовательский институт гастроэнтерологии" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - ответчик) об обязании ввести в кратчайшие сроки в эксплуатацию смонтированный лифт, о расторжении государственного контракта от 08.06.2010 N 191 в части монтажа второго лифта и о взыскании неустойки в размере 325 201 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика ввести в кратчайшие сроки в эксплуатацию смонтированный лифт. Требование истца о расторжении государственного контракта в части монтажа второго лифта суд оставил без рассмотрения; взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 325 201 руб. 84 коп., а также 9 504 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Маргус техно+", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом положения пункта 1 и неправильное применение положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом - ГУ Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии Департамента здравоохранения города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком - ООО Производственно-торговая компания "Маргус техно +" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 191 с приложениями к нему. В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по замене двух больничных лифтов в корпусе N 2 Центрального Научно-исследовательского Института Гастроэнтерологии Департамента здравоохранения г. Москвы а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что задержка выполнения подрядчиком обязательств составила 136 календарных дней, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.12.2010.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда об обязанности подрядчика оплатить неустойку в размере 325 201 руб. 84 коп. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств с учетом того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-2113/11-22-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева