Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11479/11 по делу N А40-105830/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-105830/10-69-873

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крапивенко В.П. - доверенность N 20 от 08.06.2011, Жамкова И.А. - доверенность N 24 от 09.09.2011, Назмутдинова Н.Р. - доверенность N 18 от 22.08.2011, Красиков В.В. - доверенность N 23 от 24.08.2011, Карпухин Е.В. - доверенность N 19 от 22.08.2011,

от ответчика - Чернышов Н.В. - доверенность N 01/12-10 от 30.12 2010,

рассмотрев 17 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Территория"

на постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ИнженерингСтройИнвест" к ЗАО "Компания Территория"

о взыскании 31 870 125 руб. и по встречному иску о взыскании 3 845 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерингСтройИнвест" (далее - ООО "ИнженерингСтройИнвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Территория" (далее - ЗАО "Компания Территория", или ответчик) задолженности в размере 31.870.125 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 17/02-2010 от 05.02.2010 и дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2010, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 12.04.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 421, 702, 711, 740, 746, 749, 753 ГК РФ.

ЗАО "Компания Территория" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИнженерингСтройИнвест" неосновательного обогащения в размере 3 845 680 руб.

До принятия решения истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 28.024.445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ИнженерингСтройИнвест" в пользу ЗАО "Компания Территория" взыскано 3.845.680 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из того, что договор субподряда N 17/02-2010 от 05.02.2010 является незаключенным, выполнение работ на взыскиваемую сумму истцом документально не подтверждено.

По этим же основаниям удовлетворен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Компания Территория" в пользу ООО "ИнженерингСтройИнвест" взыскана задолженность в размере 28.024.445 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ИнженерингСтройИнвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.845.680 руб. отказано.

Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда, сделал вывод об установленности факта выполнения истцом работ на сумму 28.024.680 руб. и передаче их результатов ответчику и, в этой связи, обязанности ответчика произвести их оплату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сослался на установление факта выполнения ООО "ИнженерингСтройИнвест" работ на сумму, превышающую размер перечисленных ЗАО "Компания Территория" денежных средств.

На принятое постановление ЗАО "Компания Территория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 753 ГК РФ. Заявитель считает, что при незаключенном договоре к отношениям сторон, возникающим в связи с его фактическим исполнением, подлежат применению нормы об обязательствах из неосновательного обогащения. Заявитель указывает также на несоответствие имеющимся в деле доказательствам и материалам дела выводов апелляционного суда об установленности факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, считает, что судом приняты в качестве доказательств выполнения работ недопустимые доказательства. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительных доказательств без предоставления истцом каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 05.02.2010 между сторонами был подписан договор субподряда N 17/02-2010, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался на основании задания подрядчика (ответчика) выполнить работы по устройству лежневого настила по объекту: "Строительство автомобильной дороги к УПСВ N 2, ПС N 2 (1 стадия) Крапивинского месторождения", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

К данному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.02.2010, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 12.04.2010.

Установив, что при подписании договора сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 17/02-2010 от 05.02.2010, сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а подписание дополнительных соглашений, по мнению суда, свидетельствовало о воле сторон на согласование выполнения определенных работ.

Апелляционный суд признал установленным факт выполнения ООО "ИнженерингСтройИнвест" работ по устройству лежневого настила общей площадью 46 560 кв.м. и работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору субподряда, на общую сумму 38.624.445 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму суд признал подтвержденным имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, справками о стоимости выполненных работ.

Суд установил, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом ответчику передавались, а также направлялись по почте.

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что факт неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ИнженерингСтройИнвест" в размере 28.024.680 руб., составляющих стоимость выполненных работ за вычетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 10.600.000 руб.

В связи с установлением апелляционным судом факта выполнения "ИнженерингСтройИнвест" работ на сумму, превышающую размер перечисленных ЗАО "Компания Территория" денежных средств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признание судом договора субаренды незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при установленности обстоятельств того, что спорные работы истцом выполнены, результаты работ ответчику передавались, замечаний и возражений по выполненным работам ответчиком не заявлено, доказательств того, что выполненные истцом и переданные ответчику работы не имеют для последнего потребительской ценности, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105830/10-69-873 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха