Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10427/11 по делу N А41-6170/2011

Москва

30 ноября 2011

Дело N А41-6170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Смуров М.Б., дов. от 20.01.2011,

от ответчика Ангелова Е.А., дов. от 17.11.2011,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2002"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковым Н.В.,

на постановление от 19 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (ОГРН: 1025100873984, адрес: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул.Тарана, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2002" (ОГРН: 1035004901480, адрес: Московская область, г. Лыткарино)

о взыскании 2 305 146 руб. задолженности по оплате за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (далее - ООО "Инкотерм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2002" (далее - ООО "Кредо-2002") о взыскании 2 305 146 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инкотерм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 305 146 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно стоимости выполненных работ и принятых ответчиком.

Нарушение судами норм процессуального права, как указывает заявитель, выразилось в ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств ввиду невозможности их представления в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения.

По мнению ответчика, суды в нарушение статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих оплату выполненных работ согласно предъявленным подрядчиком справками и актами выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительной документации по видам о стоимости выполненных работ, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 2 к нему в полном объеме неправомерно взыскали задолженность в размере 2 305 146 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "Инкотерм" и ООО "Кредо-2002" заключен договор подряда N 24/7-1 от 24.07.2007 на проведение строительных работ, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя выполнение строительно-монтажных и отделочных работ помещений второго этажа по осям "27-41" магазина "Детский мир" по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, 48.

В рамках исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2008 от N 2 от 29.02.2008.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполненные работы сдал ответчику по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны руководителями сторон без возражений и скреплены печатями.

Суды установили, что дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2008 стороны согласовали задолженность ООО "Кредо-2002" перед ООО "Инкотерм" в сумме 2 305 146 руб., которую ответчик не оплатил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется конверт (т. 1 л.д. 84) свидетельствующий о направлении 22.02.2011 судом первой инстанции ООО "Кредо-2002" по адресу 140080, Московская область, г. Лыткарино определения от 17.02.2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Данное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения"

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции индекса адреса ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата, но не свидетельствует о невозможности вручения корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судами информации о времени и месте судебных заседаний на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия судов соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А41-6170/11 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева