Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11786/11 по делу N А40-148957/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-148957/10-160-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шилинговский Г.Г. - доверенность N 375 от 15.12.2010.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 ноября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1051810281957)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (Москва, ОГРН: 1087746492679)

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АСТ Баугезелльшафт" (Москва, ОГРН: 5067746495724)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (далее - ответчик) с иском о признании договора подряда от 11.11.2009 N АМД 09-16 расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в размере 1 665 293 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "АСТ Баугезелльшафт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договора подряда от 11.11.2009 N АМД 09-16, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 541 476 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 123 817 руб. 15 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не мог выполнять работы по спорному договору с истцом со 02.04.2010. Третье лицо письмом от 02.04.2010 N BR_0027 в одностороннем порядке заявило о прекращении договорных отношений с истцом, а также прекратило доступ истца и его субподрядчиков на объект. При этом в представленном ответчиком в материалы дела акте (КС-2) отсутствует отметка об отказе истца подписать акт, поскольку сдача работ ответчиком не производилась

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АМК билд" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2009 N АМД 09-16, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполнит собственными силами, техническими средствами и материалами работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций остекления объекта: Гостиничный комплекс, состоящий из 2-х зданий - 4**** и 3***, расположенного, в г. Калуга по адресу: ул. Автозаводская, д. 6, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Во исполнение пунктов 6.2, 6.3 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 6 628 112 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Ответчиком были выполнены работы и переданы материалы по накладной на общую сумму 4 962 819 руб. 18 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору составила в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.12.2010 истцом направлено ответчику предложение о расторжении договора подряда от 11.11.2009 N АМД 09-16 в срок до 10.12.2010. Однако ответчик экспресс почтой 29.11.2010 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 КС-3 на общую сумму 1 123 817 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату полученной суммы аванса в размере 1 123 817 руб. 15 коп. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно руководствовались тем, что ответчиком направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2010 на общую сумму 1 123 817 руб. 15 коп. Однако истцом не представлено претензий по качеству работ и срокам их исполнения, либо иных указаний на какие - либо недостатки фактически выполненных ответчиком работ, которые необходимо устранить. Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-148957/10-160-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов