Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12062/11 по делу N А40-61427/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-61427/10-124-319

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Курапов А.А. дов. 27.06.11,

рассмотрев 24.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ОАО "Промстрой"

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Промстрой"

к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (ЗАО "Модуль")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-61427/10-124-319, вступившим в законную силу, с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ОАО "Промстрой" взыскана неустойка в размере 450 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 862 руб. 00 коп., на основании данного решения 11.02.2011 г. истцу выдан исполнительный лист.

ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило о замене стороны ответчика ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" на правопреемника ЗАО "Модуль" в связи с реорганизацией первоначального ответчика в форме выделения.

Определением от 10.06.2011 заявление удовлетворено, суд произвел замену должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.10 по делу N А40-61427/10-124-319 с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" на ЗАО "Модуль" по взысканию в пользу ОАО "Промстрой" 450 000 руб. 00 коп. неустойки и 29.862 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.08.2011 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом из текста кассационной жалобы следует, что истец обжалует и определение суда первой инстанции, указывая на неисследованность судом документов, представленных в обоснование правопреемства, поскольку из решения о реорганизации и разделительного баланса не следует правопреемства ни в отношении правоотношения по договору, являвшегося предметом рассмотрения суда, ни в отношении обязательства, вытекающего из решения суда, которое к моменту реорганизации принято не было.

Также, из указанных документов следует, что правопреемнику переданы дебиторская и кредиторская задолженности, что исключает возможность ЗАО "Модуль" осуществлять деятельность, кроме списания безнадежной дебиторской задолженности и препятствования осуществлению прав кредиторов ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали".

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реорганизации первоначального ответчика, произошедшей 08.09.2010, а именно - выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.11, свидетельства о регистрации и постановке ЗАО "Модуль" на налоговый учет, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" от 02.08.10, решение о реорганизации ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в форме выделения, разделительный бухгалтерский баланс на 02.08.10 (ст. 48 АПК РФ).

При этом доводы истца о намерении ответчика перевести долги на новое юридическое лицо, препятствуя исполнению судебных решений и возможности проведения зачета, судами отклонены ввиду недоказанности.

Однако, производя процессуальную замену ответчика, суды обеих инстанций не проверили (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) по передаточному акту и разделительному балансу конкретные права и обязанности ответчика перед истцом, включая спорные, передаваемые ЗАО "Модуль" (ст. 58, 59, 60 ГК РФ), обеспеченные для исполнения оборотными и внеоборотными активами (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо, а выделившемуся обществу передана преобладающая часть долговых обязательств, не обеспеченная активами, то не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.06.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61427/10-124-319 и постановление от 30.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, вопрос о процессуальной замене передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко