Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10128/11 по делу N А40-12665/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-12665/11-2-92

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Базылева М.Ю., доверенность N 07-17/103806 от 06.09.2011 года,

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москвы

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление 02.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" к МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительным решения от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в части невнесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении номинальной стоимости доли учредителя и паспортных данных Генерального директора Общества, об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА": в графе "Номинальная стоимость доли (в рублях)" вместо цифры "0" указать "8400", в разделе "Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) юридического лица" размер "Уставного капитала" указать как "8400", указать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о новых паспортных данных Генерального директора Общества - Карповича Владимира Дмитриевича: "Паспорт гражданина РФ, серия 45 04 номер 115445, выдан 17.10.2002 г. Отделом внутренних дел района Солнцево УВД ЗАО города Москвы, код подразделения: 772-036".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.05.2011 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным, недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.10.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", а именно: внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с допущенными ошибками, а также обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА": в графе "Номинальная стоимость доли (в рублях)" вместо цифры "0" указать "8400", в разделе "Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) юридического лица" размер "Уставного капитала" указать как "8400", указать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о новых паспортных данных Генерального директора Общества - Карповича Владимира Дмитриевича: "Паспорт гражданина РФ, серия 45 04 номер 115445, выдан 17.10.2002 г. Отделом внутренних дел района Солнцево УВД ЗАО города Москвы, код подразделения: 772-036" (л.д. 65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 87-88).

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.1999 года была осуществлена государственная регистрация ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" в Государственном учреждении Московская регистрационная палата с присвоением регистрационного номера юридического лица 556.681, ОГРН 1027739385915, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ N 28325В/2011 от 07.02.2011. При этом при внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ было допущена ошибка. В графе "Номинальная стоимость доли (в рублях)" раздела "Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах" указано "0" рублей, при этом в Уставе Общества доля учредителя определена в размере 8 400 рублей (пп. 3.1 и 3.2 п. 3 "Уставный капитал Общества"), что составляет 100% уставного капитала Общества. Для исправления ошибки 12.10.2010 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспортных данных Генерального директора Общества Карповича В.Д., и приведении Устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 19.10.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации, содержание которого сводится к несоответствию размера Уставного капитала Общества данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. 21.01.2011 заявитель повторно обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об исправлении ошибки. Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.01.2011 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью Карповича В.Д., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии с чем указанное лицо не может быть идентифицировано как уполномоченное лицо.

Полагая, что данный отказ налоговой службы является незаконным, то ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 9, 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. При этом регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом. Причем, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Из статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленных требований. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что при повторном обращении в налоговый орган ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" были представлены на регистрацию все документы, дополненные в установленном порядке, в том числе с учетом разъяснений, данных регистрирующим органом (л.д. 57-58), а поэтому утверждения в жалобе об отсутствии ряда документов необходимой формы заполнения коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 мая 2011 года и постановление от 02 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12665/11-2-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский