Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12564/11 по делу N А40-35704/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-35704/11-21-255

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица Тумаркина М.В. по дов. от 24.02.2011

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Зодчий - Инвест"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "Зодчий-Инвест"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу - исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М.

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 01.03.2011 N 77/20/20753/4/2010 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Зодчий - Инвест" было направлено несколько постановлений о назначении нового срока исполнения, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и судебный пристав - исполнитель на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя третьего лица, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие общества и судебного пристава - исполнителя, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителей ООО "Зодчий - Инвест", судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Тома Р.М., Мещанского РОСП УФССП по Москве.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 серии АС N 002861816 по делу NА40-24741/10-48-195 возбуждено исполнительное производство от 04.08.2010 N77/20/20753/4/2010 и на заявителя возложена обязанность представить взыскателю следующую информацию: 1) сведения о принадлежащих должнику правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, 2) информацию, судебные акты по спорам, в которых должник выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время. При этом должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения данного постановления, которое получено заявителем 14.10.2010.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено шесть постановлений о назначении нового срока исполнения, последнее из которых устанавливает срок исполнения до 31.05.2011 и оспаривается в рамках данного дела.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 31.05.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения, постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы общества, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку у общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, при наличии пяти аналогичных постановлений, ввиду неопределенности срока, а также в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение постановлений, обоснованно отклонены судами, поскольку законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю направлять должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а на заявителя возложена обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод судов является правильным, основан на исследованных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А40-35704/11-21-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина