Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12440/11 по делу N А40-135627/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-135627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Жогов М.И. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль"

на решение от 22.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 4825031938, ОГРН 1024800825477)

к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АВАНГАРД" (ООО), ответчик) о признании незаключенным (недействительным) договора залога от 28.01.200 N 095/08-ЗИ

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Метаком Профиль", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о содержании в оспариваемом договоре залога от 28.01.2008 N 095/08-ЗИ данных о предмете залога не соответствуют материалам дела, поскольку названный договор не содержит данных о годе выпуска и серийном заводском номере предмета залога, что не позволяет его идентифицировать среди однородных вещей.

Заявитель считает, что ссылка судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-366686/09-97-412 неправомерна, поскольку в указанном судебном акте не содержатся выводы и судом не дана оценка о содержащихся в договоре залога условиях в части определения предмета залога.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта заключенности договора залога от 28.01.2008 N 095/08-ЗИ в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете залога и его оценке. В Приложении N 1 к договору указано наименование, тип, артикул имущества, переданного в залог - установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS - 3000, производство Италия, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 14 874 045,72 руб.

Судами учтено, что оспариваемый договор залога был предметом исследования по делу N А40-366686/09-97-412.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-366686/09-97-412 удовлетворены требования АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) о взыскании с ООО "Метаком Профиль" задолженности по кредитному договору N 095/08-КД от 28.01.2009. При этом взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога 28.01.2009 N 095/089-ЗИ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете залога.

Довод заявителя относительно ссылки судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-366686/09-97-412 отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135627/10-42-662 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин