Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-13639/09 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Богородский Д.И., дов. от 19.12.2013 N 976, Егоров С.В., дов. от 19.12.2013 N 973

от Романова В.В.: Егоркина Е.В., дов. от 27.11.2012

от Майорова Е.А.: Шаманский О.А., дов. от 18.11.2013, Чеблаков ДС., дов. от 18.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 09.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с руководителей ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" Романова В.В., Майорова Е.А.,

по делу о признании ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" или должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Романова В.В. и Майорова Е.А. убытков на основании пункта 53 Постановления Пленума высшего Арбитражного статьи Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из того, что конкурсным управляющим не доказаны ненадлежащее поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, вина ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2014 и постановление от 09.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, по своему усмотрению применил срок исковой давности, сославшись на иное обстоятельства, которое не было заявлено ни одним из ответчиком. Применив срок исковой давности, суд первой инстанции неправильно определил предмет заявленных требований, поскольку применил срок исковой давности, относящийся к требованию банка о взыскании задолженности по ссудам с заемщика.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 8.3, 8,5 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 кредитная организация не вправе признавать ссудную задолженность нереальной к взысканию без получения подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 ст. 265, пункту 2 ст. 266 Налогового Кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены только те долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание). Событие, свидетельствующее о невозможности взыскания задолженности с заемщиков, наступило 10.09.2012, в связи с чем заявление о взыскании убытков с ответчиков подано истцом в пределах срока исковой давности (06.09.2013).

Заявитель жалобы настаивает на том, что причинно-следственная связь является прямой, так как в результате выдачи ответчиками ссуд банк не смог возвратить полученные заемщиками денежные средства, факт причинения банку убытков подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиками. При этом указывает, что ссуды выдавались в нарушение требований Устава банка об их обязательном одобрении решением Правления банка, 42 из 49 протоколов заседаний Правления банка сфальсифицированы, о чем свидетельствуют объяснения членов Правления, представленные в материалы дела; судами не приняты во внимание факты и доказательства ненадлежащей оценки ответчиками кредитного риска при предоставлении каждой из 49 выданных ссуд.

Ответчики Майоров Е.А., Романов В.В. в представленных отзывах возражают против удовлетворения жалобы и просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков просили об отклонении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 3 107 990 000 руб., возникшие вследствие виновных действий Романова В.В. и Майорова Е.М. в период с февраля по октябрь 2008 года по предоставлению кредитных средств в общем размере 3 247 980 000 руб. по 49 кредитным договорам заведомо неплатежеспособным коммерческим организациям без должного обеспечения.

Как указано конкурсным управляющим, после получения кредитов денежные средства были перечислены со счетов заемщиков различным получателям и не возвращены. Размер непогашенной задолженности заемщиков на дату отзыва лицензии у банка (26.12.2008) составил 3 107 900 000 руб.

Впоследствии, в связи с наступлением сроков погашения кредитов и неисполнением заемщиками своих обязательств, судная задолженность частично взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке, однако ни один из заемщиков не исполнил своих обязательств перед банком в полном объеме.

В отношении заемщиков в период с февраля по апрель 2010 года были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием у организаций денежных средств на счетах и иного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период выдачи указанных кредитов Романов В.В. являлся председателем Правления банка, а Майоров Е.А. его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к материально-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывают ответчики, выданные ссуды были обеспечены правом банка на бесспорное списание со счетов заемщиков, в том числе в других кредитных учреждениях, сумм кредита и процентов по нему.

Судами установлено, что все заемщики регулярно возвращали ранее выданные кредиты, включая выплату процентов, что свидетельствует об их положительной кредитной истории; доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм "однодневок", конкурсным управляющим не представлены.

При этом суды правомерно не приняли представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заёмщика в настоящее время, поскольку для рассмотрения дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов.

Оценив кредитные досье по каждому заемщику, в состав которых входят технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства, заключения юридической службы банка о возможности выдачи кредита, справки о счетах заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, его бухгалтерские балансы, профессиональные суждения службы риск-менеджмента банка о финансовой отчетности заемщика, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и т.п. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения заемных средств заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками "фирм-однодневок" и не могли быть хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат.

Доводы кассационной жалобы в этой части, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя доводы истца о том, что в протоколах заседаний Правления банка, подписанных Романовым В.В., указана ложная информация, суды правомерно признали данные обстоятельства неустановленными. При этом о фальсификации подписей в протоколах заседаний Правления и самих протоколов никем из участников процесса не заявлено, о вызове в суд членов Правления, отрицавших участие в заседаниях, и допросе их в качестве свидетелей, истец не ходатайствовал. Майоров Е.А. в отзыве на жалобу поясняет, что заседания Правления банка проводились без совместного присутствия членов Правления путем одобрения (голосования) по электронным каналам связи.

Кроме того, суды применили исковую давность, сославшись на то, что её срок по иску о взыскании убытков с руководителей должника исчисляется с момента, когда наступил срок исполнения обязательств по сделкам, причинившим банку убытки. Поскольку наиболее поздний срок возврата денежных средств по кредитным договорам наступил в апреле 2009, а исковое заявление было подано 06.09.2013, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126,127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Для вывода о причинении убытков применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был располагать данными о невозможности взыскания кредитной задолженности с заемщиков.

Информация о невозможности взыскания с заемщиков 130 000 руб. получена конкурсным управляющим из постановлений службы судебных приставов-исполнителей от 2010 и февраля 2011 года, то есть при обращении с исковым заявлением о взыскании этой суммы в качестве убытков банка конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об ошибке судов, рассмотревших заявленное требование с учетом критериев, установленных статьёй 15 ГК РФ.

В то же время истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания кредитной задолженности с заемщиков на сумму разницы между 130 000 руб. и размером убытков, заявленных к взысканию с ответчиков. Довод истца о нецелесообразности взыскания с заемщиков всей суммы задолженности при наличии сведений о невозможности взыскания её части не является основанием для привлечения к материально-правовой ответственности бывших руководителей должника.

В отношении искомой разницы срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении заемщиками обязательств по возврату кредитов могло и должно было быть известно конкурсному управляющему банка.

Конкурсное производство введено в банке решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009, то есть к моменту обращения с исковым требованием о взыскании убытков с ответчиков (06.09.2013) срок исковой давности истек.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-1392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева