Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12162/11 по делу N А40-78743/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-78743/10-91-667

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Чернов И.И., доверенность от 04.07.2011 г. N 54, Коледа Ю.Ю., доверенность от 10.10.2011 г. N 88,

от ответчика Стороженко В.Е., доверенность от 29.09.2011 г., Скрипкина Е.А., директор, выписка из приказа от 03.09.1997 N 604,

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Федеральный центр наглядных средств обучения" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271)

(наименование истца)

к Государственному учреждению "Федеральный центр наглядных средств обучения" (ИНН: 7702208620, ОГРН: 1027700265152)

(наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

(предмет иска)

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс",

(наименование третьего лица)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании с Государственного учреждения "Федеральный центр наглядных средств обучения" (далее - ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения") суммы 2 232 721 руб. 30 коп., составляющей 2 043 063 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования нежилыми помещениями, 46 610 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы 12, 113, 136, 294, 299, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" занимает часть помещения здания общей площадью 135 кв.м., (шестой этаж, помещ. ХVII, комн. N 10, 15, 18, 19, 20, 69), расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1 без правоустанавливающих документов, в связи с чем ФГУП "ФТ-Центр" указывает, что ответчик должен возместить стоимость неосновательного сбережения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 мая 2011 года перешел к рассмотрению дела N А40-78743/10-91-667 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года отменено, исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу сумм неосновательного сбережения арендных платежей, а так же, как указал суд, ответчик не оспаривал расчеты суммы неосновательного обогащения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения", которое просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" в своей кассационной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии от последнего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в отпуске.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании акта приема-передачи от 18.07.2005 г. ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" получило помещения общей площадью 135,0 кв.м. на основании договора аренды, в связи с чем считает законным нахождение ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" в указанных площадях.

В кассационной жалобе ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" указывает, что представленные истцом расчеты, сделаны на основании Заключения об оценке от 22.04.2009 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", которое противоречит Приказу Минэкономразвития РФ 254, 255, 256 от 20.07.2007.

Представитель ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении ответа на запрос N 22-09/17916 от 17.11.2011, а также документов приложенных к кассационной жалобе, указанных в приложения п.п. 5-12.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении указанных документов.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" и возвращает указанные документы ответчику.

Данные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были предметом исследования судебных инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационным судом направлена в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, здание общей площадью 8 293 кв. м, расположенное адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3 стр. 1, является собственностью Российской Федерации и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений имущества России от 11.04.2003 г. N 1122-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Эксплор".

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р (далее - Распоряжение) ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП "Эксплор" о чем 06.06.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

Кроме того, согласно Распоряжению ФГУП "ФТ-Центр" предписано обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, принятое от ФГУП "Эксплор".

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание общей площадью 8 293 кв. м, расположенное адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3 стр. 1, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р и передаточного акта от 31.12.2006 г. зарегистрировано 29 февраля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-77-13/004/2008-146.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в процессе проверки объектов федерального недвижимого имущества, осуществленной истцом 15.01.2008 г., 03.10.2008 г. и 23.01.2009 г., было выявлено, что часть помещений площадью 135 кв. м (шестой этаж, помещение XVII, комн. N 10, 15, 18, 19, 20, 69) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, занимает ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" без правоустанавливающих документов.

Кроме того, 22.03.2009 г. и 11.05.2009 истцом проведены проверки, на основании, которых составлены акты, согласно которым, ответчик занимает часть помещений площадью 89,1 кв. м (шестой этаж, помещение XVII, комн. N 10, 15, 18, 19, 20) указанного выше здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" о взыскании с последнего неосновательное обогащения, возникшего вследствие фактического пользования спорными помещениями площадью 135 кв. м за период с 29.02.2008 г. по 21.03.2009 г. в сумме 1 915 650 руб. и за фактическое пользование помещениями площадью 89,1 кв. м за период с 22.03.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 127 413 руб., а всего - 2 043 063 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 610 руб. 44 коп. за период с 27.08.2008 г. по 29.04.2009 г., ссылаясь при этом на то, что ответчик за пользование помещениями плату не производил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормой пункта 22 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании Заключения об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объекта недвижимости, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 22.04.2009 г. N 08-05-136.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представленные расчеты суммы неосновательного обогащения, которые проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем кассационной жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства оспаривания произведенных истцом расчетов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании обоснованными произведенных истцом расчетов суммы неосновательного обогащения является правильным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии от последнего ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указал в оспариваемом судебном акте, что нахождение руководителя ответчика Скрипкиной Е.А. и его представителя Воробьева С.М. в очередном отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле других представителей. Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией и считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства соответствующим нормам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы законности занятий заявителем кассационной жалобы помещений общей площадью 135,0 кв.м., поскольку ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" пользовалось указанными помещениями, что подтверждается что подтверждается актами проверок от 15.01.2008 г., 03.10.2008 г., 23.01.2009 г., 22.03.2009 г., 11.05.2009 г., находящимися в материалах дела.

В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии представленных истцом расчетов, на основании Заключения об оценке от 22.04.2009 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", которое противоречит Приказу Минэкономразвития РФ 254, 255, 256 от 20.07.2007 суд кассационной инстанции не может принять указанный довод, поскольку, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства в оспаривание произведенных истцом расчетов, кроме того, суд кассационной инстанции считает, необходимым указать, что согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом и отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-78743/10-91-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова