Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11583/11 по делу N А40-3441/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-3441/11-123-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Герасименко Дмитрий Петрович, паспорт, генеральный директор, Приказ N 11-к от 21 декабря 2009 года,

от ответчика - Голышева Елена Валерьевна, доверенность от 27 декабря 2010 года, паспорт,

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

на решение от 1 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербенёвым А.А.,

на постановление от 17 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДИЕГ-ИМПЭКС"

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЕГ-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании неустойки в сумме 2 876 911,39 руб. за период с 14.07.2009 по 26.11.2009 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 05.02.2007 N 050207-Д/Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", в которой ответчик просил отменить судебные акты, указывая на несоразмерность процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования, действовавшей на спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 5 февраля 2007 года N 050207-Д/Р, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность товар, а последний обязался оплатить его на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30873/09-122-116 установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору и взыскана задолженность в сумме 22 673 073 руб. 68 коп.

За взысканием неустойки истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик на основании письменной претензии имеет право требовать от покупателя выплатить пеню поставщику в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды учли представленный истцом расчет неустойки с учетом уменьшений, из расчета 0,15% за каждый день просрочки, размер которой составил 2 876 911 руб. 39 коп.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 2 876 911 руб. 39 коп.

Относительно довода ответчика о частичной оплате пеней, судом установлено, что доказательств погашения данной задолженности ответчик в судебное разбирательство не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-3441/11-123-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова