Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11950/11 по делу N А40-6749/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-6749/11-91-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кудряшова Е.М. дов. 17.02.11,

от ответчика: Полянчева Э.В. дов. 11.08.11,

рассмотрев 23.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 19 по Москве

на решение от 06.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Галант Косметик"

к ИФНС России N 19 по Москве

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галант Косметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 19 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 90/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части, в части начисления штрафов в сумме 300 492 руб., пени в сумме 1 102 587 руб. по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.07.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неполное исследование всех обстоятельств по делу.

При этом ответчик утверждает о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с фиктивными контрагентами ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, первичные документы не подписаны уполномоченными лицами указанных контрагентов, ссылаясь на проведенные допросы лиц, значащихся руководителями и учредителями спорных контрагентов и отрицавших свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях.

Кроме того, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров, не удостоверился в личности лиц, подписывавших документы от имени организаций-контрагентов, не проверил их полномочия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными налогоплательщиком в материалы дела документами подтверждены факт приобретения, оплаты, оприходования, а также движения товара, приобретенных у ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК" (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

Суды также исходили из того, что материалами дела подтверждается, что при вступлении в договорные отношения с данными контрагентами общество проявило должные осмотрительность и осторожность, поскольку общество приобретало товарно-материальные ценности у организаций, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состояли на налоговом учете. От имени ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" необходимые документы подписывались лицами, сведения о которых также содержались в ЕГРЮЛ.

Полномочия должностных лиц, подписавших договоры, а также факт надлежащей регистрации ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери" были установлены обществом путем истребования у них надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, подтверждающих их правоспособность.

Кроме того, показания генеральных директоров ООО "Дискавери" и ООО "ТИНЭК" о том, что на документах от имени указанных организаций стоит не известная им подпись, не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что при проведении проверки инспекцией не приведено доказательств согласованности умышленных действий, отсутствия экономического содержания и направленности таких действий на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения обществом в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТИНЭК" и ООО "Дискавери", в связи с чем основания для признания налоговой выгоды необоснованной, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6749/11-91-26 и постановление от 29.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова