Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12681/11 по делу N А41-27198/2009

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А41-27198/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" - Шмелев Н.А., доверенность от 15.04.2011,

от ООО "НЕПТУН" - не явился,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС"

на определение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕПТУН"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" Блинник С.Б. 11.05.11 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕПТУН" требований в размере 195 216 рублей 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, включить требование ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" в размере 195 216 рублей 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕПТУН"

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела и вынесении нового судебного акта.

Представитель ООО "НЕПТУН" в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2009 по делу N А41-16465/09 с ООО "НЕПТУН" в пользу ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" взыскана задолженность в размере 168 084 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 834 рубля 32 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 ООО "НЕПТУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/18/35238/6/2009, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил указанное постановление судебного пристава-исполнителя и указал, что получил постановление по почте 02.03.2011, после чего обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований требования о взыскании задолженности по решению суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 06.03.2010.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" Блинника С.Б. были направлены конкурсному управляющему должника 06.05.2011, а в арбитражный суд - 11.05.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Однако, поскольку указанные требования были поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для предъявления требований к должнику начинает течь с момента получения уведомления конкурсного управляющего ООО "Нептун" о получении им исполнительного листа N 0086517 от 03.11.2009 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27198/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова