Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11473/11 по делу N А40-10163/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-10163/11-121-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФЕРРИТ" Листратенко Д.Ю. - дов от 16.03.2011 г.

от ответчика - Московская таможня Волнухина В.В. - дов. от 10.05.2011 г. N 04/78дов.

рассмотрев "24" ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя ООО "ФЕРРИТ"

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН: 5087746301935)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

к Московской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2010 г. по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129022/160710/0000421 и N 10129022/130710/0000413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с Компанией "Metakern B.V." внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10129022/130710/0000413 и N 10129022/160710/0000421 товар - металлический марганец.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленных сведений общество представило все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством.

По результатам проведенной проверки представленных документов, таможня 13.07.2010 г. и 16.07.2010 г. приняла решение об уточнении заявленной обществом таможенной стоимости товара и направила запрос о предоставлении дополнительных документов.

Таможенный орган выпустил ввезенный по N 10129022/130710/0000413 и N 10129022/160710/0000421 товар в заявленном обществом режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС -1) таможней выполнена запись "ТС уточняется".

19 августа 2010 г. и 31.08.2010 г. общество представило запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможней выявлены ограничения в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

Поскольку в установленные сроки общество не дало письменного ответа о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня направила 12.10.2010 г. и 20.10.2010 г уведомления, в которых сообщила о принятом решении по самостоятельному определению таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы в подтверждение полномочий компании SIA "Multkarnaval" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара противоречит сведениям, указанным в иных документах.

Также судом отмечено, что по условиям внешнеторгового контракта (пункт 4.10) поставка товара подлежала осуществлению на условиях FCA - Рига (Латвия) со склада продавца, а согласно представленным товаросопроводительным документам поставка товара фактически осуществлена из Голландии международным транзитом через территорию Латвии.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы бесспорно не подтверждали рассчитанную обществом по первому методу таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10129022/130710/0000413 и N 10129022/160710/0000421 товара.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Ссылка общества и вывод суда первой инстанции на то, что при декларировании товара обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что сам по себе факт предоставления документов не означает исполнение обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отвечали требованию достаточности, предусмотренному действовавшему таможенному законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяло предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом общество не представило таможенному органу информацию о таких условиях и обязательствах.

При таких обстоятельствах Девятым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-10163/11-121-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец