Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-10014/14 по делу N А40-90160/2011

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-90160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредиторов: от ЗАО "Мультифлекс" - Капустин П.В. (дов. от 17.12.2013 N 195), от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Стадченко А.В. (дов. от 14.11.2013 N 312/2013),

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Мультифлекс"

на определение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Лялиной Т.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Мультифлекс" о признании ООО "Лакор-Пластик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 принято заявление кредитора ООО "Урса Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лакор-Пластик", поступившее в арбитражный суд 16.08.2011, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 заявление ЗАО "Мультифлекс" от 19.09.2013 о признании ООО "Лакор-Пластик" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.03.2014 заявление ЗАО "Мультифлекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявитель, ЗАО "Мультифлекс", сообщил о не согласии на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, однако, поскольку на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления ЗАО "Мультифлекс" в производстве имеется заявление другого кредитора, ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", о признании должника банкротом, суды сочли, что в такой ситуации заявление ЗАО "Мультифлекс" подлежит оставлению без рассмотрения.

ЗАО "Мультифлекс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, не соответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 8 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

ЗАО "Мультифлекс" полагает, что правовых оснований для оставления его заявления без рассмотрения на основании ст. 48 Закона о банкротстве не имелось, поскольку определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, однако, в рассматриваемом случае такие условия для применения данной нормы отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 21.08.2014 представитель ЗАО "Мультифлекс" и представитель кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" доводы кассационной жалобы поддержали.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 40 мин. 27.08.2014, после чего судебное заседание продолжено при прежней явке представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о применении судами норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что у должника ООО "Лакор-Пластик" имеется задолженность перед ЗАО "Мультифлекс", основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36107/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 на 09.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Мультифлекс", в ходе рассмотрения обоснованности данного заявления судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В связи с этим обстоятельством определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 18.03.2014.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В судебном заседании 18.03.2014 ЗАО "Мультифлекс" сообщило о невозможности финансирования процедуры банкротства должника, представив соответствующее заявление о несогласии на финансирование.

Суд также выяснил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив данные обстоятельства, суд оставил заявление ЗАО "Мультифлекс" без рассмотрения.

Между тем, положения ст. 48 Закона о банкротстве, на которые сослался суд в обоснование оставления им без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не применимы в рассматриваемом случае.

Приведенная норма права регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, суд не рассматривал обоснованность заявления ЗАО "Мультифлекс" о признании должника банкротом и не отказывал во введении наблюдения. Им рассматривался совершенно иной вопрос: судебное заседание было назначено для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, возможностях финансирования расходов по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, но не основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал причину оставления заявления без рассмотрения: в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление кредитора ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", принятое определением суда от 07.11.2013, о признании должника банкротом.

Суд же апелляционной инстанции указал, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ЗАО "Мультифлекс" в деле имелось заявление другого кредитора - ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", принятое определением суда от 07.11.2013 и которое еще не рассматривалось.

Между тем, судом и не рассматривалось заявление ЗАО "Мультифлекс". Суд не проверял обоснованность этого заявления.

Как уже было сказано выше, в судебном заседании рассматривался совершенно иной вопрос - о прекращении производства по делу и возможностях финансирования расходов по делу о банкротстве.

О времени и месте указанного судебного заседания суд должен был известь всех конкурсных кредиторов, чтобы выяснить их мнение по финансированию расходов по делу о банкротстве и его прекращении или дальнейшем продолжении.

Однако, из материалов дела не следует, что суд такое извещение сделал.

Так, заявление ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" о признании должника банкротом поступило в суд 31.10.2013 и, несмотря на наличие принятого ранее к производству по делу N А40-90160/11 заявления ЗАО "Мультифлекс" о признании должника банкротом, зарегистрировано за номером дела А40-154510/13.

Таким образом, заявление ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы за другим номером, данное дело на момент вынесения обжалуемого судебного акта не числилось в деле о банкротстве ООО "Лакор-Пластик" N А40-90160/11.

Таким образом, судом не соблюден установленный порядок, направленный на выявление возможностей дальнейшего проведения процедур банкротства, что повлекло или могло повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на полное и всестороннее рассмотрение по существу назначенного вопроса о прекращении производства по делу, более того, привело к принятию процессуального решения об оставлении заявления без рассмотрения, что не предусмотрено законом для данного случая.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения устранены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2014 года по делу N А40-90160/2011 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева