Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12532/11 по делу N А41-8794/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А41-8794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогозина Е.Ю. - по доверенности N 1384 от 04.07.2011;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр-Обувь"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области

к ООО "Торговый Дом "Центр-Обувь"

о расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр-Обувь" о расторжении договора N 2852 от 29.11.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Химки, ул.Кирова, д.18 (1 этаж) общей площадью 478,6 кв.м., заключенного с ООО "Компания "Истоки"; обязании ответчика освободить указанное помещение.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 450, 615, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, занятие спорного помещения лицом, которое не является его арендатором, отсутствие согласия арендодателя на передачу помещения другому лицу, что по условиям договора по требованию арендодателя является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Также истец указал на производство ответчиком неразрешенной перепланировки, в связи с чем ему направлена претензия о восстановлении помещения в первоначальном состоянии и прекращении его использования.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку переустройство помещения им не производилось, ответчик не сдавал помещения в субаренду, истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-8794/11 договор аренды расторгнут, суд обязал ООО "Торговый дом "Центр-Обувь" освободить помещение.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2011 решение оставил без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку в настоящее время существует запись в ЕГРП о праве субаренды, которая не оспорена в судебном порядке. Какого-либо требования к арендатору об исключении этой записи из соответствующего реестра арендодателем не предъявлялось.

В связи с чем исковое заявление, по мнению ООО "Торговый Дом "Центр-Обувь", подлежит оставлению без рассмотрения.

К тому же заявитель жалобы ссылается на неполучение претензии и искового заявления, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Торговый Дом "Центр-Обувь" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель от КУИ Администрации городского округа Химки возражал против отложения рассмотрения дела, с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Обсудив заявленное ходатайство, исходя из требований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, так как дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (ООО "Компания "Истоки", арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды N 2852 от 29.11.2006, по которому на основании постановления Главы городского округа Химки от 29.11.2006 N 1841 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 478,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Химки, ул. Кирова, д.18 (1 этаж) для целевого использования под оптово-розничную торговлю товарами народного потребления, включая торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, оказание услуг населению и юридическим лицам.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора, которая проведена 25.12.2006.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды установили, что согласно п.2.3(а) договора аренды арендатор не вправе без разрешения арендодателя сдавать в субаренду арендованное нежилое помещение (здание, сооружение) или часть его.

В соответствии с п.5.3(д) договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случае, когда арендатор без разрешения арендодателя сдает помещение (здание, сооружение) в субаренду.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Компания "Истоки" (арендатором) и ЗАО "Торговый Дом "Центр-Обувь" (субарендатором) заключен договор субаренды N 1 от 4.12.2006, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Кирова, д.18, для открытия в нем магазина розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 478,6 кв.м., договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 3.05.2007, срок субаренды устанавливается со дня передачи объекта до 3.12.2009.

К договору субаренды подписано приложение N 4 - разрешение Комитета по управлению имуществом городского округа Химки ООО "Компания "Истоки" о сдаче в субаренду помещения площадью 478,6 кв.м., срок действия разрешения с 4.12.2006 по 3.12.2009. Однако дополнительным соглашением от 1.12.2009 к договору субаренды ООО "Компания "Истоки" и ЗАО "ТД "Центр-Обувь" установили новый срок действия договора субаренды с 1.12.2009 по 30.11.2012, которое зарегистрировано 21.06.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок действия договора субаренды был продлен без согласия арендодателя - истца по делу.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет по управлению имуществом не уполномочивал и не давал разрешение ответчику передавать помещения в субаренду.

В силу п. 1, п. 2.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрено (п.5.3д) право арендодателя на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае сдачи в субаренду без разрешения арендодателя помещения.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя предусмотрено также ст. 619 Кодекса, которая также отсылает к положению п.2 ст. 450 Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.621 Кодекса).

По имеющимся в деле адресам ответчика истцом направлена претензия от 25.08.2010 N 1078 о прекращении использования помещения в связи, в частности, со сдачей его в субаренду без разрешения собственника, с предложением расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

В связи с чем суды обоснованно исходили из того, что порядок расторжения договора, установленный в п. 2 ст. 452, ст. 619 Кодекса, истцом соблюден.

Факт пролонгации ответчиком договора субаренды без разрешения истца после 3.12.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, основание для досрочного расторжения установлено арбитражными судами обеих инстанций.

При досрочном расторжении, прекращении договора аренды правовые основания для нахождения имущества у арендодателя отсутствуют.

Наличие записи в ЕГРП о регистрации договора субаренды не влечет отказ в судебном порядке в требовании о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным в нем.

Согласно п. 1 ст. 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-8794/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И. Русакова