Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7553/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-8794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации г/о Химки (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Рогозина Е.Ю. - представитель по доверенности N 1384 от 04.07.11г.,

от ответчика ООО ТД "Центр-Обувь" (ИНН: 5047078690, ОГРН: 1065047062640): Виноградов М.В. - представитель по доверенности от 01.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр-Обувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-8794/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г/оХимки Московской области к ООО ТД "Центр-Обувь" о расторжении договора и выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области (далее - КУИ г/о Химки) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр-Обувь" (далее - ООО ТД "Центр-Обувь") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2852 от 29.11.06г. и обязании освободить помещение (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования КУИ г/о Химки удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Центр-Обувь" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-132).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Химки Московской области и ООО ТД "Центр-Обувь" (предыдущее наименование ООО "КОМПАНИЯ "ИСТОКИ" был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки N 2852 от 29.11.06г (л.д. 5-7).

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здания, сооружения), общей площадью 478,6 кв.м расположенное по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 18, инвентаризационный номер здания 311:090-139/А-1 под оптово-розничную торговлю товарами народного потребления, включая торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, оказание услуг населению и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2. договор был заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (N 50-50-10/029/2006-229 от 25.12.06г.).

КУИ г/о Химки, проведя проверку нежилого помещения, сданного ответчику в аренду, установило нарушения со стороны ООО ТД "Центр-Обувь", о чем составлен акт от 22.07.10г. (л.д. 14).

В качестве нарушений условий названного договора арендодателем указано проведение перепланировки объекта аренды.

19.08.10г. истцом была проведена повторная проверка, о чем составлен акт (л.д. 15). В качестве нарушений условий договора аренды арендодателем указана сдача объекта аренды в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также проведение перепланировки объекта аренды.

В связи с указанным, КУИ г/о Химки направило претензию N 1978 от 25.08.10г. об устранении выявленных нарушений, либо расторжении договора аренды N 2852 от 29.11.06г. и освобождении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 16-17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции довод истца о проведении самовольной перепланировки не нашел своего подтверждения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности КУИ г/о Химки обстоятельств существенного нарушения арендатором условий договора аренды нежилого помещения N 2852 от 19.11.06г., наличия оснований для расторжения названного договора, понуждения арендатора освободить объект аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец сослался на сдачу арендованного ООО ТД "Центр-Обувь" имущества третьим лицам в субаренду без согласования с арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Торговый дом "Центр-Обувь" и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" был заключен договор субаренды N 1 от 04.12.06 г. (зарегистрирован N 50-50-10/009/2007-345 от 03.05.07г.). Срок действия, которого согласно пункту 1.2. устанавливался до 03.12.09г. (л.д. 52).

Согласно пункту 2.3. договора аренды N 2852 от 29.11.06г. арендатор не вправе без разрешения арендодателя сдавать в субаренду арендованное нежилое помещение или часть его.

Подпунктом "д" пункта 5.3. договора аренды установлено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке в случае, когда арендатор без разрешения арендодателя сдает нежилое помещение (здание, сооружение) или часть его в субаренду, а также совершает иные действия, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

Разрешение на сдачу части нежилого помещения в субаренду было получено ООО Торговый дом "Центр-Обувь" 04.12.06г. и действовало до 03.12.09г. (л.д. 56).

Однако, ООО Торговый дом "Центр-Обувь" и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 01.12.09г. подписали дополнительное соглашение (л.д. 54), в соответствии с пунктом 2 которого установлен новый срок действия договора субаренды N 1 с 01.12.09г. по 30.11.12г., что подтверждено выпиской из ЕГРП N 10/020/2011-211 от 26.06.11г. (зарегистрировано N 50-50-10/071/2010-221 от 21.06.10г.).

Разрешения собственника передаваемого в субаренду помещения на продление срока договора субаренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД "Центр-Обувь" в материалы дела не представлено.

КУИ г/о Химки, проведя 10.02.11г. проверку нежилого помещения, сданного ответчику в аренду, установило, что помещение занимает ЗАО "Торговый дом "Центр-Обувь" без письменного согласия арендодателя, о чем был составлен акт проверки нежилого помещения (л.д. 53).

Таким образом, ООО Торговый дом "Центр-Обувь" сдал нежилое помещение общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 18 без разрешения арендодателя, что является существенным нарушением условий договора аренды N 2852 от 29.11.06г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача арендатором помещений в рамках договора субаренды N 1 от 04.12.06г. иным лицам нарушает условия пункта 2.3. договора аренды N2852 от 29.11.06г., в соответствии с которым арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя передавать нежилое помещение или его часть в пользование третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субарендатор покинул арендуемое помещение в июле 2010 года, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО ТД "Центр-Обувь" на то, что проверка нежилого помещения только 22.07.11г. проводилась с участием представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку в представленных в дело актах проверки нежилого помещения от 22.07.10г., от 19.08.10г. и от 10.02.11г. имеется подпись представителя ООО ТД "Центр-Обувь" (л.д. 14, 15, 53).

Довод ответчика о том, что после ознакомления с претензией и иском КУИ г/о Химки ООО ТД "Центр-Обувь" неоднократно предлагал истцу осмотреть арендованные помещения, однако истец не воспользовался предложением ответчика, не может быть принят апелляционным судом, поскольку осмотр сдаваемых в аренду помещений является правом, а не обязанность арендодателя. Кроме того, из материалов дела следует, что арендатором неоднократно проводились осмотры помещения, по итогам которых составлялись акты, и направлялась претензия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-8794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич