Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12298/11 по делу N А40-100594/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-100594/10-155-843

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Фомина М.В., доверенность от 16.12.2010 г.,

от ответчика ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" - Ткачев В,В., доверенность от 01.11.2011, адвокат уд. N 5587,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ", ответчика

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ИНН 7706561875)

к закрытому акционерному обществу фирма "НИКО-ВЕНТ" (ИНН 7724215437)

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "НИКО-ВЕНТ" (далее - ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ", ответчик) о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 3 195,16 долларов США задолженности, 396,39 долларов США пени за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" допустило просрочку по внесению лизинговых платежей более двух сроков подряд в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 3 195,16 долларов США и пени в размере 396, 39 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что предмет лизинга был получен ответчиком, ответчик в полной объеме уплатил лизинговые платежи. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, а также документальном подтверждении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части расторжения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-13674/ДЛ от 04.10.2007 г. и изъятия автотранспортного средства VOLKSWAGEN LT35 TDI (VIN WV1ZZZ2DZ3H017895) у ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства и не осуществление истцом надлежащим образом передачи ответчику предмета лизинга. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку на двигателе транспортного средства, переданного в лизинг, номерные знаки не соответствуют тем, которые указаны в ПТС на данное транспортное средство.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку им оплачена стоимость автотранспортного средства, а также всех лизинговых платежей, в том числе и выкупной платеж, однако арбитражные суды признали договор лизинга расторгнутым.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в связи с чем приложенные ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах приложения с 5 по 19 не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили обстоятельства, связанные с заключением 04.10.2007 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-13674/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 19.10.2007 г. лизингополучателю предмет лизинга.

Статьей 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2007 г. АХ_ЭЛ/Мск-13674/ДЛ стороны согласовали общую сумму договора, в том числе: авансовый лизинговый платеж в размере 10 049 долларов США, размер комиссии за оформление сделки, общую сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга и срок лизинга.

В Приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) сторонами согласован график лизинговых платежей.

Приложением N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны произвели расчет суммы досрочного закрытия сделки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 622 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам на сумму 3 195,16 долларов США и пени - 396,39 долларов США, исчисленных в соответствии с п. 5.1 Общих правил (из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), признал его верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств устранения нарушения прав истца и погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства и не осуществление истцом надлежащим образом передачи ответчику предмета лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2007 г (Приложение N 4 к договору лизинга) лизингодатель передал, а лизингополучатель получил автотранспортное средство VOLKSWAGEN LT35 TDI (VIN WV1ZZZ2DZ3H017895).

В соответствии с пунктом 2 данного акта автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению Лизингополучателем.

В пункте 3 акта указано, что в момент передачи транспортного средства каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации Лизингополучателем не обнаружено; стороны к друг к другу никаких претензий в связи с передачей транспортного средства не имеют (п. 5 акта).

Кроме того, в указанном акте приема-передачи и спецификации указан номер двигателя AUH632329, что соответствует данным ПТС, переданному Истцом Ответчику.

Акт приема-передачи от 19.10.2007 г. подписан как со стороны лизингодателя, так и со стороны лизингополучателя.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору лизинга.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом надлежащим образом своих обязательств в связи с несоответствием номерных знаков на двигателе транспортного средства, переданного в лизинг, тем, которые указаны в ПТС на данное транспортное средство, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку он опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26596/08-53-226.

Данными судебными актами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2007. Сторонами представлены два подлинных экземпляра спецификации к договору лизинга и два подлинных экземпляра Акта приема-передачи от 19.10.2007. При этом в экземплярах ЗАО "НИКО-ВЕНТ" спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано "б/н" - без номера, а в экземплярах ООО "Элемент Лизинг" спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано - AUH632329. Подлинные акты приема-передачи от 19.10.2007 обозревались судом. При этом ЗАО "НИКО-ВЕНТ" не смог пояснить, почему им при получении автобуса не производилась сверка номерных агрегатов с паспортом транспортного средства, выданного Калининградской таможней, а также были подписаны две спецификации и два акта, в одних из которых указан номер двигателя, а в других - нет. Также суды установили, что истец не доказал, что переданный ему автобус имеет такие препятствующие пользованию им недостатки (другой номер двигателя), которые не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра автобуса, ввезенного из-за границы, с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства на бланке 39ТТ539153.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод заявителя кассационной жалобы об оплате им стоимости автотранспортного средства, а также всех лизинговых платежей, в том числе и выкупного платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств оплаты стоимости автотранспортного средства, лизинговых платежей, в том числе и выкупного платежа, более того, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель не оспаривал размер задолженности по лизинговым платежам, и свой расчет задолженности по лизинговым платежам суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем подлежат возврату заявителю приложенные к кассационной жалобе копии документов, а именно: ходатайство, листок нетрудоспособности 2 экз.),акт приема передачи предмета в лизинг от 19.10.2007, спецификация имущества (приложение N 1 к договору лизинга), заявление в 3 отд. МОТОТРЭП ГИБДД УВД по ЮАО, письмо об отказе в регистрации ТС, справка автоцентра, служебная записка от 12.12.2007 N 1813-Р-3, справка об исследовании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), акты сверки расчетов по состоянию на 03.11.2010 г., на 25.01.2011 г., справки о задолженности по лизинговым платежам от 26.01.2011 г. и от 31.01.2011 г., счета от 31.08.2011 N 56, платежные поручения от 07.10.2011 N N 272 - 276. Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100594/10-155-843 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "НИКО-ВЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков