Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9145/09 по делу N А40-1656/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-7656/09-30-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Серов О.А. - дов. от 15.05.2009 г. N 5/1291-Д

от ответчика - Бельдиев А.И. - дов. ГМС-121/09 от 2.09.2009 г.

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 22 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Суховым И.В. с участием арбитражных заседателей Нижникова Е.В., Серпкова Н.А.,

на постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-11972/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании по кредитному договору

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 15.492.165 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 15.000.000 руб.; задолженности по процентам - 441.991 руб. 92 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов - 20.173 руб. 78 коп.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований (л. д. 147 т. 1) истец просил взыскать сумму основного долга в размере 15.000.000 руб., процентов в размере 269.845 руб. 05 коп., неустойку за неуплату долга в размере 2.760.000 руб., отказался от требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 99.764 руб. 61 коп.

Уточнение требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Главстрой-менеджмент", с которым у него заключен 27.10.2006 г. договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Компания "Главмосстрой" управляющей организации - ЗАО "Главстрой-менеджмент".

Протокольным определением от 8.05.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, так как не нашел оснований для привлечения к участию в деле N А40-7656/09-30-20 ЗАО "Главстрой-менеджмент".

От ответчика по делу представлены письменные пояснения с возражением против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд вынес решение от 22.05.2009 г. о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 15.000.000 руб. основного долга, 269.845 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 529.314 руб. 07 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. N 09АП-11972/2009-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, указывает на то, что право на досрочный возврат кредита является по сути мерой ответственности, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, такая мера Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, считает заявитель кассационной жалобы, нарушаются права и законные интересы ответчика.

Телеграфное уведомление от 25.12.2008 не изменяет срок возврата кредита, поскольку не совершено в той же форме, что и кредитный договор.

По мнению ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" банк злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку имеет умысел на причинение ему вреда.

К тому же арбитражными судами указывает заявитель, вынесены судебные акты о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Главстрой-менеджмент".

На этих основаниях просит в иске отказать.

От ОАО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, которую он считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по изложенным доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ХК "Главмосстрой" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" просил оставить судебные акты без изменения как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО ХК "Главмосстрой" (заемщик) 7.07.2006 г. заключено соглашение N 99224 о предоставлении заемщику кредитов, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 15.000.000 руб. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит на сумму 15.000.000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету ответчика за 21.07.2008 г., платежным поручением N 786 за 21.07.2008, выпиской по расчетному счету ответчика за 21.07.2008 г.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена сторонами кредитного договора в размере 14% годовых, дата возврата кредита 6.07.2009 г.

Соглашением предусмотрено (п. п. "К" п. 5.2 договора) право кредитора досрочно взыскивать задолженность по кредитам в случае нарушений заемщиком условий настоящего соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.

В обоснование требований по настоящему делу о досрочном погашении долга истец сослался на неисполнение обязательств ответчиком перед банком по другим договорам N 106716, N 106717 от 1.03.2008 г. о предоставлении кредита в российских рублях.

Данное обстоятельство арбитражным судом установлено.

Требование о досрочном взыскании по кредитному договору не противоречит ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2.12.1990 г., устанавливающей право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения N 99224 7.07.2006 г. в случае досрочного взыскания задолженности по нему по указанным в п. 5.2 договора основаниям кредитор направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита.

При этом по условию п. 6.4 соглашения все письма, уведомления, извещения могут направляться сторонами друг другу в письменной форме, в том числе телеграммой с уведомлением о вручении. Она считается полученной с момента уведомления о вручении.

Как установлено арбитражными судами, 25.12.2008 г. ответчик получил телеграфное требование о досрочном погашении кредита по договору N 99224.

Соглашением (п. 4.1) стороны по делу определили взыскание пени за неисполнение обязательства по погашению сумм кредита из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Сумма предъявленной пени составила 2.760.000 руб.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы основного долга и пени, исходя из требований ст. ст. 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскал сумму основного долга в размере 15.000.000 руб., 269.845 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 529.314 руб. 07 коп. договорной пени за несвоевременную уплату долга.

Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Право на досрочное взыскание кредита основано на ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и соглашении, подписанном сторонами.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов не подтверждается.

Уведомление телеграммой о досрочном погашении долга не противоречит установленным сторонами соглашения условиям.

Утверждение заявителя о злоупотреблении банком своими правами не соответствует действительности и арбитражными судами при разрешении спора не установлено.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьим лицом управляющей компании ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитное соглашение N 99224, по которому взыскиваются задолженность, проценты и пени, заключено 7.07.2006 г. до заключения договора от 27.10.2006 г. о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании ответчика - ЗАО "Главстрой-менеджмент".

Управляющая компания не является стороной кредитного соглашения, в решении арбитражного суда отсутствуют какие-либо указания на права и обязанности этой компании, а также выводы относительно нее. Обжалуемые судебные акты приняты арбитражными судами лишь в отношении сторон по делу.

Требования из договора от 27.10.2006 г., заключенного между ОАО ХК "Главмосстрой" и ЗАО "Главстрой-менеджмент" о передаче полномочий исполнительного органа, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года по делу N А40-7656/09-30-20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года за N 09АП-11972/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова