Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12357/11 по делу N А41-38012/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А41-38012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" генерального директора Деньгина И.С., решение N 30 от 23 декабря 2009 г.

от ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Хортовой М.Г. по доверенности от 11 марта 2011 г.

от третьего лица ООО "ВАН" Манучаряна Э.А. по доверенности от 27 ноября 2011 г.

рассмотрев 29 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на постановление от 18 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-38012/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ОГРН 1065044034879)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным разрешения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВАН"

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным разрешения на строительство N RU50531000-014.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ВАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемое разрешение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик считает, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования оспариваемого разрешения на строительство.

В судебном заседании представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "ВАН" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "ВАН" и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 04 декабря 2003 года N 1201, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 19 января 2001 года, сроком на 15 лет, с 01 декабря 2003 года по 30 ноября 2018 года.

Предметом договора является аренда помещения, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 180, общей площадью 88,9 кв.м.

По поручению конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ Савельева А.Г. ОАО "НИИ НПКэнерго" 31 января 2005 года проведены торги, в результате которых данное нежилое помещение выбыло из собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2005 года N 9-01-н/09 перешло к ЗАО "Фирма "ЗИС".

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 07 августа 2006 года N 9 право собственности на нежилое помещение перешло к ООО "Мосптицепром".

Между ООО "Мосптицепром" и ООО "ВАН" заключено дополнительное соглашение к договору от 15 ноября 2007 года, в соответствии с которым договор аренды муниципального недвижимого имущества от 04 декабря 2003 года N 1201 полностью утрачивает силу и к отношениям сторон не применяется, а с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения действует договор аренды от 15 ноября 2007 года N 1201 в новой редакции. Данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации в территориальном отделе ГУ ФРС по Солнечногорскому району Московской области и действует до 31 октября 2027 года.

Согласно договору от 04 июня 2008 года N 1, заключенного между ООО "Мосптицепром" и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 180 передано заявителю (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года N 50-50-09/001/2008-114).

ООО "ВАН" обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 180. Удовлетворив ходатайство ООО "ВАН", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области выдала разрешение N RU50531000-014 на строительство (реконструкцию) арендованного помещения, что явилось основанием для обращения ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, поскольку право собственности заявителя на объект недвижимости, в отношении которого принято разрешение на реконструкцию, возникло позднее даты обращения ООО "ВАН" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (01 августа 2007 года), следовательно, согласия ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требовалось. Также ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" пропустило срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления. Срок действия оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) истек, следовательно, данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Согласно данному перечню к заявлению должно быть приложено, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом разрешении на строительство N RU50531000-014 одним из документов, на основании которого оно выдано, является "Рабочий проект реконструкции салона красоты "Марина" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 180, разработанный ООО "ЮВЕНа".

К заявлению ООО "ВАН" о выдаче разрешения на реконструкцию были приложены материалы проектной документации, разработанной ООО "ЮВЕНа".

Однако данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 2008 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2011 года N 177.

В представленном в суд первой инстанции разрешении на строительство N RU50531000-014 дата выдачи разрешения отсутствует.

По запросу суда в материалы дела представлена заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области копия разрешения на строительство N RU50531000-014, в котором имеется дата - 12 октября 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "ВАН" обратилось 01 августа 2007 года, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "ВАН" разрешение на реконструкцию принадлежащего ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" объекта недвижимого имущества арендатору без согласия собственника.

Выводы суда первой инстанции и утверждение ответчика о том, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования оспариваемого разрешения на строительство, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" о наличии оспариваемого разрешения стало известно в августе 2010 года от директора ООО "ВАН", предложившего заключить инвестиционный контракт. Строительные работы арендатором не проводились, поэтому у собственника не было оснований предполагать, что такое разрешение на строительство существует.

Узнав о данном обстоятельстве ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" незамедлительно обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с письмами от 16 августа 2010 года N N 10/08-03, 10/08-04, в которых сообщило о том, что ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" стало известно о выдаче ООО "ВАН" разрешения на строительство (реконструкцию) помещения принадлежащего ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", просило выдать заверенную копию разрешения на строительство и принять меры к отмене данного разрешения.

Однако какого-либо ответа на данные письма не последовало.

Достоверных доказательств о том, что ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" знало или должно было узнать о наличии разрешения на строительство раньше августа 2008 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с изложенным, заявителем не пропущен указанный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А41-38012/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец