Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5434/14 по делу N А40-116070/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-116070/13-30-929

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панимаш А.А. доверенность от 03.06.2014 г., N 03

от ответчика -

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (г. Москва ОГРН 1027700332813)

о взыскании долга, процентов, убытков и об истребовании инвентарных металлических труб из чужого незаконного владения

к ГБУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" (г. Москва ОГРН 1027739930437)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музей-усадьба Останкино" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 681 420 руб. 85 коп. долга, 4 128 097 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить инвентарные трубчатые леса на хомутах стоимостью 2 348 898 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца и возникновения у общества убытков в результате неправомерных действий учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела надлежащим доказательствам, подтверждающим согласование сторонами предмета договора подряда договора и сроков выполнения работ.

Кроме того, общество указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ для ответчика.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на выполнение обществом для учреждения работ с целю срочного спасения памятника на объекте - ансамбль культурного наследия "Усадьба Останкино, конец XVIII в." по адресу ул. 1-я Останкинская, д. 5, стр. 1, д. 7, стр. 2., которые ответчиком не оплачены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами условия о предмете договора и сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора подряда, согласованы не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество не представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что работы на объекте выполнил истец, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о сдаче спорных работ ответчику, поднесения истцом каких-либо расходов, связанных с работами на указанном выше объекте, а также доказательства, подтверждающие передачу ответчику инвентарных металлических трубчатых лесов на хомутах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-116070/13-30-929 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева