Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-12337/10 по делу N А41-7720/2010

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-7720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Корнев А.В. - доверенность б/н от 07.09.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тишина"

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тишина" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 5077746281597)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Московская область, г. Подольск, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 54 160 634 руб. и 4 071 074 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с перечислением ответчиком истцу суммы долга в размере 54 160 634 руб. ООО "Тишина" отказалось от заявленных требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Тишина" взыскано 4 071 074 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204 971 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 324 861 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по настоящему делу.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тишина", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом споре необходимо применить процентную ставку 10,75 %, поскольку днем предъявления иска является дата предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы. При этом, по мнению истца, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05 ноября 2007 года между ООО "Тишина" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 8385-409, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость оплаты за технологическое присоединение к сетям исполнителя составляет 180 535 448 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора ООО "Тишина" перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" 54 160 634 руб. Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении указанного выше договора, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в названном размере.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, ООО "Тишина" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "МОЭСК" стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с перечислением ответчиком суммы долга в размере 54 160 634 руб. истец отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 861 руб. 14 коп. кассационная инстанция находит верным.

Судебная коллегия полагает довод подателя кассационной жалобы относительно статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованным: ошибочное принятие Арбитражным судом города Москвы к своему производству иска по настоящему делу не может расцениваться, как надлежащее обращение с исковым заявлением, поданным с соблюдением требований в порядке части 2 статьи 127 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции верно сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера процентов на основании данной нормы.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-7720/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков