Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-11847/11 по делу N А40-23616/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-23616/11-102-196

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Азарова Д.А. (дов. от 21.07.2011)

от ответчика: Малышко С.Г. (дов. от 21.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" на решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" (ОГРН: 1057746085913, Москва)

к ООО "МЕДОЛИНА" (ОГРН: 1027739273473, Москва)

о взыскании 428 158 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" (ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОЛИНА" (ООО "МЕДОЛИНА") о взыскании 172 477 руб. 32 коп. основного долга и 255 680 руб. 69 коп. суммы просрочки платежей по договору транспортной экспедиции от 28 ноября 2005 г. N Z511/01, а также о взыскании 43 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. в иске отказано (л.д. 63-64).

Решение мотивировано тем, что 28 ноября 2005 г. между ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" и ООО "МЕДОЛИНА" был заключен договор транспортной экспедиции N Z511/01, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникший между клиентом - ООО "МЕДОЛИНА" и экспедитором - ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС", что согласно договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги, а истец выставляет ответчику счета на оплату, что истец выдвигает свои требования исходя из не оплаченных ответчиком счетов, которые якобы были предъявлены ответчику еще в 2008 и 2009 годах, при этом самый последний счёт истца был датирован 14 января 2009 года.

Первая инстанция указала, что в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, что указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16478/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-23616/11-102-196 оставлено без изменения (л.д. 81-82).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

28 ноября 2005 г. между ООО "АЛЬБЕРАНИ ЛОГИСТИКС" (экспедитор) и ООО "МЕДОЛИНА" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N Z511/01 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о применении к отношениям сторон по договору транспортной экспедиции трехгодичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (КДПГ) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

а) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

б) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

в) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно условиям договора стороны достигли соглашения о рассмотрении всех возможных споров по договору в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим в Российской Федерации положением и о порядке разрешения споров между сторонами (пункт 5.2 договора).

Выбор права на случай разрешении спорных вопросов по договору был произведён сторонами на основании норм ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения именно права Российской Федерации при применении исковой давности является также ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. С учетом того, что в п. 5.2 договора имеется прямая отсылка к праву Российской Федерации, при рассмотрении споров между сторонами, исковая давность в данном случае должна определяться по праву Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 г., Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП). Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 года, Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта. Истец ссылается также на неприменение судом ст. 32 КДПГ, подлежащий применению, на применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не подлежащих применению (л.д. 89-91).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 мая 2011 г. и постановление от 29 июля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о транспортной экспедиции.

Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подробно мотивировано.

При этом из постановления апелляционной инстанции усматривается, что даже в том случае, если бы к спорным правоотношениям могла бы быть применена Конвенция о договоре международной дорожной перевозки от 19 мая 1956 г., то истцом не доказано наличия обстоятельств, позволяющих применить трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 32 КДПГ.

Выводы суда о примененном праве и обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются, тем более что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23616/11-102-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева